Peut-être que quelque chose du genre "Maximum/minimum value of the <...> type for 68000 processor" serait plus clair ?

Non, parce que différentes plateformes basées sur le Motorola 68000 peuvent faire différents choix.

Sur d'autres membres de la famille 68k, oui. Mais existe-t-il une implémentation du 68000 (encore une fois, le vrai 68000, pas un autre membre de la famille 68k) ou des choix de "least" et "fast" seraient différents ?
"Maximum/minimum value of the <...> type for the TI-68k processor" ou "Maximum/minimum value of the <...> type for the 68000 processor of/in TI-68k calculators" ?
(Ca va finir par devenir long).

Actuellement, dans TIGCC-fork, inttypes.h ne définit que les macros PRI* et SCN*. J'ai déjà utilisé les macros PRI* dans un projet réel qui utilise lourdement les types de stdint.h.
En revanche, vu que ni le printf ni le strtoul de l'OS habituel des TI-68k ne supportent les long long (et que le scanf que tu as implémenté ne le supporte pas, du moins la doc ne l'indique pas), nous ne nous sommes pas amusés à définir|implémenter imaxdiv_t, imaxabs (celui-là existe certainement dans la libgcc, c'est la routine qui donne la valeur absolue d'un long long), imaxdiv, strtoimax/strtoumax et encore moins wcstoimax/wcstoumax.
Je ne pense pas que cela ait une vraie utilité pratique d'implémenter le support wide char dans TIGCC: l'OS fabricant ne sait pas ce que c'est. Bien sûr, des OS alternatifs peuvent avoir envie de l'implémenter, mais à ce moment-là, je pense que c'est à eux de complémenter les headers et la lib.

http://lionel.debroux.free.fr/pub/.inttypes.html . Pareil que stdint.h: auto-généré à partir d'un header sans documentation, formulation "standardese", "Definition mandated by the C99 standard", *actuellement* pas de liens vers les types.

Et quid de mes autres remarques et surtout mes questions?

Principalement accord tacite.

* Description est trop longue. Ça doit être une description courte, donc des formulations comme "Integer constant expression having the value specified by its argument and ..." sont trop longues pour Description. À la limite pour Explanation, mais c'est quand-même du "standardese", cf. plus haut.

Je connais le défaut de lisibilité du "standardese", je l'ai écrit dans ./12

* Explanation est trop courte, souvent plus courte que Description, il manque des détails que la version de Conrad apporte.

OK. Un détail supplémentaire apporté par la version de Conrad est signalé en ./12

* Explanation est du copier-coller scripté "Definition mandated by the C99 standard." qui n'apporte aucune information (tout le header est spécifié par C99).

Je suis d'accord.

Qu'est-ce qui n'est pas clair dans les descriptions de Conrad à ton avis?

Les définitions de Conrad sont claires (sauf, à mon avis, le "our", on en cause par ailleurs), mais moins précises que le standard C99. "Question de goût" dans ./12 indique que c'est débattable.
Puisqu'il s'agit d'un standard international ISO, je ne m'étais même pas posé la question du droit d'auteur. Les standards sont faits pour qu'on puisse s'appuyer dessus.