51Fermer53
veryLe 12/01/2009 à 15:37
Nil (./47) :
alors que quand on compare deux à deux les programmes de physique, de chimie et de biologie, on se rend compte que les compétences acquises au niveau du bac sont largement au-dessus de ce qui se faisait dans le passé.


lol. On apprends que des conneries sans intérêt aucun (enfin, limité), que mon petit frère de 12 ans connait déjà. En tout cas en maths ça a formidablement baissé. Le français a presque disparu, l'histoire est devenu une catéchèse propagandiste burlesque.
Mais on explique aux enfants pourquoi la pluie ça mouille et comment on fait des bébés ! Quel progrès ! tu crois qu'avant les gens ne savaient pas ça ? Ce n'était peut-être pas enseigné à l'école, certes. Moi je trouve plutôt ça inquiétant qu'autre chose...

Pour la physique je suis en désaccord. Si dans les programmes "on voit plein de trucs maintenant", c'est simplement par ce qu'on ne voit absolument rien au détail au lycée. Et l'explication est simple: manque d'outils mathématiques. On commence à faire de la physique sérieuse en Terminale S, à peine. (et bha oui, il faut savoir dériver, intégrer, résoudre une équa diff, ...). Tout le reste avant, c'est digne de la primaire ou d'un survol explicatif vulgarisé. (ce qui n'est pas mauvais, mais bon, appeler ça de la physique, c'est pas très sérieux. )
Nil (./47) :
Disons que je trouve insupportable le fait de dire "c'était mieux avant"


C'est pas tellement mon discours... Il y avait des trucs mieux avant, et des moins bien, selon le "avant".. je n'ai pas une vision linéaire de l'histoire, avant n'était pas forcément mieux, demain ne le sera pas nécessairement non plus. (par contre, il y a eu des "avants" avec certains cotés meilleurs, c'est indiscutable). Je ne suis ni dans l'idéalisation idolâtre du passé, ni dans la croyance naïve au Progrès automatique. Mon discours c'est plutôt: on va vraiment dans la mauvaise direction.

Nil (./47) :
J'ai au contraire l'impression qu'on est victime temporairement d'un mouvement très lent d'homogénéisation du niveau culturel (mais pas de la culture, nuance), qui a ses paliers et qui paraît, au moment où "tout le monde" a acquis un minimum de culture, abrutissant.


-Pour reparler des "connaissances" supplémentaires aujourd'hui de (le moyenne de) tout le monde, ta bio et ta physique niveau primaire.. peut-être un peu, je te l'accorde. Est-ce que ça forme une culture, au sens philosophiquement positif du terme, ce petit amas de connaissances techniques élémentaires ? Pas nécessairement. On peut former de bons techniciens (enfin, à première vue...) absolument cons. C'est ça que tu peux voir dans les critiques de Jourde, Michéa, Finkie, Lash, Renaud Camus, ...
Le coté positif, si j'ose dire, c'est qu'à l'aboutissement de la connerie ça va se casser la gueule. (par ce que l'apprentissage uniquement technique sans réflexion, recul, créativité, critique, etc, ça a bien ses limites. )
Par ailleurs, c'est un fait certain que beaucoup de connaissances qui se transmettaient familièrement (tu parlais des paysans. Ils en avaient beaucoup ) se sont évaporées. Donc c'est même pas dit qu'on en ait vraiment gagné, en fait.

-Tu vois l'homogénéisation comment ? C'est ça la question. Tout le monde est d'accord sur l'homogénéisation. (quoique...) Le problème, c'est de savoir si on va vers "tous égaux, tous philosophes" ou "tous égaux, tous décérébrés". La première impression, brève, c'est:
-l'élite n'est plus cultivée.
-les milieux populaires sont encore pire qu'avant. (stéréotype du jeune analphabètes de banlieue, etc. )
-Au milieu seul subsiste la culture TF1.
A priori, on a pas tellement l'impression que ça s'homogénéise par le haut, ni même par le milieu.