61Fermer63
veryLe 12/01/2009 à 17:31
Nil (./55) :
Euuuh, sincèrement, ton petit frère a des connaissances en génétique ?

Oui. Par ailleurs je suis bien obligé de constater qu'il comprend bien mieux la chose que la plupart des profs de SVT du lycée. Faut dire qu'il a un grand-frère formidable. ( j'exagère à peine cheeky )
Nil (./55) :
connait les principes de la saponification ?

Légo1 + Légo2 => attaché ensemble, légo3. Putain c'est trop dur ça race !!
C'était tellement débile ce cours, que je me suis contenté de le foutre dans la v200 la vielle du bac. Et c'est tombé. J'ai eu 19 au bac de physique. En appliquant ça: légo1 + légo2 => légo3, avec le symbole des légo que je recopiais de la calculette
Ce genre de savoir, sans réflexion ou généralisation, c'est d'une inutilité absolue sauf pour deux spécialistes. ( qui comprenent autrement mieux comment sont fait les élgos et pourquoi ils peuvent s'attacher... )
Nil (./55) :
Sait écrire une équation chimique ?

LégoX et légoY peuvent s'attacher par tel coté. Attacher les deux, ho le beau résultat !
Franchement, tu devrais arrêter de déconner à considérer ça comme un élément réel de culture... Moi j'explique ça a un gamin en 5 minutes, (la nature légoïque de la chimie), il en retiendra autant si ce n'est plus qu'un élève du lycée...
Nil (./55) :
Connait les formules de calorimétrie ?
Nil (./55) :
Fait de la dynamique ?

en en fait pas sauf en S-SI. Par ailleurs, vu comment c'est fait (sans rien comprendre à rien en appliquant des formules magiques), il faut clairement mieux s'en dispenser.
Nil (./55) :
C'est possible, c'est pas forcément le mieux, mais surtout, ça existe contrairement à ce que tu sembles dire.

Mais c'est pas du tout de la physique sérieuse ça, arrête de déconner... C'est de l'application pratique élémentaire... J'ai jamais dit qu'on pouvait pas former un mécano à 14 ans..

bon sur le fond, quelque soit ma méchanceté/déconsidération/mauvaise foi sur ces "savoirs", ça rentre de toute manière dans le genre de savoirs "purement technique sans aucune intelligence", et j'explique plus haut que ça ne suffit pas du tout à former une culture (à mon sens positif de la culture). Avec ce genre de considérations, on arriverait à dire que les êtres les plus cultivés sur Terre ce sont les ordis ou les bibliothèques.... voyons quand même...
Nil (./55) :
Et il y a ce que tu appelles l'élite intellectuelle, qui, au final, a souvent une culture assez réac, dans la mesure où elle refuse la nouveauté

Non, pas la nouveauté... La nouveauté "populaire" peut-être, par ce qu'elle considère qu'il n'y a plus vraiment de culture dans l'entertainement culturel d'aujourd'hui. C'est du divertissement. (pour ne pas dire abrutissement ). C'est pas une contradiction de fond [ Flaubert, Céline et Mozart étaient populaires... ], juste une coïncidence (non hasardeuse ) de l'époque.
Par conséquent elle refuse "une certaine pente" de la modernité1, ce qui peut donner le coté réac. Mais c'est très bien la réaction ! Faut vraiment être naïf pour croire que tout va toujours aller mieux dans le meilleurs des monde du progrès transcendant permanent. L'histoire nous apprend l'inverse. (d'ailleurs ta théorie des cycles est en accord là-dessus tongue ). Reste qu'il y a des nouveautés très bien. Elles sont souvent moins médiatisés. Plus difficile à découvrir.

1: souvent en amalgamant un peu vite, pour les plus vieux qui vont fusionner hâtivement internet et sms-novlang, sans se rendre compte de l'opportunité inimaginable que c'est. ( ce n'est qu'un exemple). J'acquiesce sur la révolution numérique comparable à l'imprimerie ou l'invention de l'écriture alphabétique.

Nil (./55) :
Il y a deux mondes qui s'opposent radicalement. Il y a un univers commercial [...] Et il y a un univers idéologique que tu sembles critiquer aussi

-L'univers commercial. Le Capital, pour faire marxisant. En première analyse, on a l'impression qu'il s'en fout. C'est, dans son essence, le cas. En pratique, selon l'époque et les techniques, le "pourvu qu'il y ait du fric à se faire" fait qu'il s'en mêle, dans un sens ou dans l'autre (selon ses besoins): la révolution industrielle a besoin d'une main d'œuvre un peu alphabétisée. Mais pas trop cultivé quand même. ça correspond exactement à la hausse formidable puis à la stagnation éducative d'un siècle en Angleterre qu'explique Todd, par exemple. Aujourd'hui il n'a pas besoin de gens très cultivés, juste de bon techniciens. donc: argent investi pour rien, voir ça peut être néfaste: des gens intelligents préféreraient peut-être faire autre chose de leur vie que de travailler plus pour consommer plus en regardant plus TF1 ? Il parrait même qu'il y en a qui passent leur vie à écrire ( d'excellents bouquins au demeurant) pour gagner pas un smic et sans regarder la télé ! si ça c'est pas du gachi de cerveau qui pourrait contribuer utilement à l'économie... On a juste besoin de quelques guignols pour divertir la masse, pas d'artistes maudits...
Au fond, même, je pense qu'il y a une opposition, de nature, entre le Capital et la culture au sens partagé ( fêtes, rites, habitudes des peuples, morale, enfin ce dont on parle lorsque l'on évoque "la culture d'un pays"... ). C'est pour ça que le Capital ne peut être que contre cette culture là, que pour l'atomisation de la société, l'hyper-narcissisation de l'individu ( qui au lieu de passer par des rapports culturels – dire bonjour à la voisine, être solidaire, participer aux croyances collectives – pour satisfaire ses besoin, doit passer par des produits marchands. Toute action doit être marchande. ). C'est un sujet assez complet, il faudrait que je développe un bien long post rien que pour ça. Si quelqu'un est intéressé...

-univers idéologique.
Je constate qu'il a fait alliance avec l'univers marchand. Je ne critique pas la technique moderne – on paye souvent les avancées de la technique comme on en retire les bienfaits. Mais ça reste avant tout ce qu'on en fait. La technique moderne peut par exemple aboutir à une société quasi utopiste (grâce à la technique, on n'a plus besoin d'esclave ni de travailler 15h/j, tout le monde peut potentiellement se cultiver, la productivité phénoménale devrait permettre de prendre du temps pour les choses importantes tout en vivant bien matériellement, etc.. ) ou absolument totalitaire. (ça inspire visiblement plus les auteurs de SF. )
Donc ce n'est pas l'apologie de la technique que je critique dans l'univers idéologique ( si t'avais ça en tête). Les idolâtres du progrès m'énervent, simplement par ce qu'ils cachent le fait que la technique donne ce que l'on en fait, qu'il faut le penser, le réfléchir, que ça n'a rien d'automatique.

Il y a beaucoup à dire sur cette alliance objective du Grand Capital et des (de certains) Grands Gauchistes depuis 68. Ceux qui alimentent en permanence l'entertainement sont tous des types de gauche. Il y a deux sortes de gens qui sont pour l'immigration sans aucune limite: les gauchistes (par universalisme, ..) et les capitalistes (pression sur les salaires, main d'œuvre obéissante bon marché, etc. ). [les troisièmes, ce sont les libéraux qui croient aux lendemains qui chantent. ]
Il y a deux sortes de gens qui sont contre la culture G dans les concours/exams: les gauchistes (halde/cran/sos-racisme.. ) et les capitalistes (qui ont vite dégagé ça des BTS. La fonction publique résistait un peu...)
Il y a deux sortes de gens qui idolâtrent la société multiculturelle: les gauchistes, les capitalistes.
Il y a deux sortes de gens qui étaient pour la dérégulation et le libre-échange: les gauchistes, les capitalistes. (les premiers "pasque ça aide les pays pauvres", les seconds pour la pression sur les salaires, les couts de production, etc. ). bref, abattre les frontières.
Je pourrais continuer très longtemps.

L' "objectif" capitaliste, c'est de réduire l'homme à un simple objet utile interchangeable par flux, pour qui tout rapport est marchand. l' "objectif" gauchiste, au fond, est plus flou. On voit bien sur des points précis mais on a du mal à le dessiner globalement. Je ne suis pas loin de penser, que, inconsciemment ou non, ils veulent simplement abattre le vieux monde (ses cultures, ses nations, ses pays, ses réserves morales, ses traditions, ...) pour aller vers un monde nouveau où l'ensemble des hommes seraient semblables, sans distinction trop forte, sans pays, sans frontière, sans cultures différentes (donc souvent antagonistes).
Dans cette optique, on comprend beaucoup mieux l'intérêt commun des deux: abattre le vieux monde et ses limitations, ses retenues, pour aller vers une fusion globale de tous dans n'importe quoi... Le problème des gauchistes – comme d'habitude – c'est qu'ils vont se faire arnaquer par le capital: là-dedans ils oublient totalement l'homme, dans toute sa réalité. (et non dans leurs fantasmes). Donc ils œuvrent pour quelque chose qui ne marchera pas, et qui sert juste le capital.


notes de précaution:
-Le terme "gauchiste" (comme capitaliste) est une facilité de langage, il faudrait préciser plus. ( Par ce qu'avant la gauche n'était pas du tout comme ça. Par ce que d'autres tendances de la gauche, même extrême, n'ont pas embrayé du tout. Et la moitié des types qui dénoncent ça aujourd'hui sont des gens formés au marxisme... )
C'est la branche qui reste utopique au fond, qui a pour seule idéologie l'antiracisme et l'émotivité primaire. C'est la branche qui est restée la plus universaliste. C'est la branche qui a donnée le néo-conservatisme aux USA.
-la tournure des phrases peut donner l'impression que je prête une volonté consciente au Capital. (un peu complotiste). C'est aussi une facilité de langage. C'est simplement que la "logique commerciale" suit la plus grande pente apparente du profit. (même et surtout pour arriver dans un minimum local. )

edit: bug de l'edit inline avec les posts trop longs ?