GoldenCrystal (./2508) :
T'as mal lu mon post. Je parle d'un vrai réseau, du genre qui serait capable d'absorber 100% du temps la demande (ce n'est pas le cas aujourd'hui), en tenant compte du doublement, voire plus probablement du quadruplement de la demande par rapport à aujourd'hui.Ça veut dire des trains beaucoup plus gros (donc consommant plus), qui passent plus souvent, et beaucoup plus rapides.

J'ai bien compris ça, il est évident qu'il faut augmenter au moins le nombre de trains. C'est toi qui as mal lu mon post! Ce que je dis, c'est que ces trains supplémentaires nécessiteraient beaucoup moins d'énergie que les voitures qu'ils remplaceraient! Les trains sont de loin plus efficaces énergétiquement que les voitures.

En plus, une voiture ne doit pas avoir une consommation énergétique si éloignée de celle d'un train, contrairement à ce que tu penses.
(cf. ce topic: http://www.forum-auto.com/automobile-pratique/motorisation-energie/sujet385148.htm Les calculs m'ont l'air assez honnêtes…)

Toutes les sources que j'ai lues le disent pourtant. Dans ton lien, un fanatique d'automobiles fait des calculs pifométriques dans un forum d'automobiles, ce n'est pas crédible. (Pour commencer, il calcule avec une voiture dont tous les 5 sièges sont occupés, alors que statistiquement, la plupart des cas, ce n'est qu'un seul ou maximum 2. Donc la consommation moyenne des voitures est plus élevée d'un facteur d'environ 4 (je peux me lancer aussi dans le pifométrique ) par rapport à ses chiffres. Il y a sans doute aussi d'autres erreurs.)