sur l'idée du satellite qui tire gravitationnellement l'asteroid.
Si on lance une masse faible sur un asteroid, et qu'on espère qu'elle aie de l'effet sur lui, il faut réciproquement que l'asteroid ai de l'attraction sur son satellite. Finalement, on n'a non plus un asteroid, mais un asteroid muni d'un satellite qui viendra nous saluer. Sans rajouter d’énergie, même si les deux objets pouvaient être gardés à distance sans énergie, la trajectoire du centre de gravité du coupe devrait être très proche de celle de l'astéroid seul. Si on maintient le satellite a distance, dans une direction fixe vis a vis du repère asteroid terre, dans ce cas, on dépense pas mal d'énergie. C'est comme si on tirait l'asteroid avec un câble...mais sans câble. L’énergie semble équivalente pour tirer ou pour pousser l'asteroid, en mettant le satellite au sol et avec un réacteur le propulser...quelque-part ailleurs. En fait, cet énergie pour drainer l'asteroid est supérieur, vu que soit on pousse sur le satellite, alors qu'on veut le tirer, soit on pousse autour et on perd de l’énergie au prorata du cosinus de l'angle.
Aussi, vu que l'energie gravitationnelle est inversement proportionnel au carré de la distance, mais que c'est la même chose pour l’énergie dépensée à rester éloigné du satellite, il est tout aussi efficace qu'un drone aerien de faire un rover, qui n'a pas besoin de garder son altitude, qui roule juste autour de l'asterdoid pour garder l'asteroid dans le bon cap.
Au final, avoir un satellite qui tire l'asteroid, sauf si j'ai oublié quelque principes relativistes, ça ne marche pas.... ou en tout cas il y a plus simple et plus efficace, et juste moins sexy.

... quoi que. Maintenant que je pense aux trucs relativistes, si on fait tourner un satellite bleu avec une culotte rouge(je parlais de l'aspect sexy) autour de l'asteroid super rapidement, il devrait remonter dans le temps et s’éloigner de la terre. nb: c'est une solution qui peut se faire au dernier moment.