Malheureusement, c'est toujours un mélange des deux ^^ Ta première catégorie est normalement celle de l'encadrement, la seconde celle de la masse.
La proportion de bons et mauvais éléments dépend essentiellement de l'encadrement : l'armée française de 1918 a englobé une bonne partie de la population (avec ses bons mais aussi ses mauvais éléments), et pourtant son comportement a été tout à fait correct et bien meilleur que celui de l'armée américaine en France 26 ans après.

De façon générale, je ne suis pas convaincu des bienfaits de la professionnalisation mais de toute façon, je ne pense pas que ça change grand-chose sur le sujet. Le comportement de l'armée française (pour reprendre cet exemple) n'a pas beaucoup changé ces cents dernières années au contraire de l'armée russe qui a énormément évolué. Actuellement, son comportement est impeccable (idem en 2008 en Géorgie), contrairement aux deux guerres de Tchétchénie : l'encadrement a changé et l'entraînement s'est intensifié. On peut voir également de grosses différences de comportement dans l'armée soviétique en 1945 suivant les chefs (ce n'était pas une bonne idée d'aller piller plutôt que combattre sous le nez de Joukov).
Il n'y a pas de miracle, si on veut une armée qui se comporte dignement, il n'y a qu'une solution : un entraînement intensif (qui passe par des exercices inintéressants) et un encadrement à la hauteur.