Lionel Debroux (./11) :
Kevin, tu sembles agir comme si la séparation de TIEmu était déjà un fait. A ma connaissance, ça ne l'est pas. A ma connaissance, de plus, tu n'es pas viré de svn.tilp.info.
Tu peux choisir de continuer à bosser dans TIEmu, avec et pour la communauté (ce qui passe, dans l'état actuel des choses, par bosser avec moi). Tu peux aussi choisir de partir faire ton fork pour poursuivre tes idées, des idées dont ce topic montre que, et pourquoi, elles ne sont pas unanimement suivies...

J'ai juste préparé Tyler à l'éventualité... éventualité qui se rapproche en galoppant vu vos réactions (à toi et à Romain) dans ce topic.

Et ce n'est pas moi qui forke le projet, le committeur nº1 part, je suis le nº2, j'ai aussi le soutien de l'auteur de GFM, donc c'est clairement nous les successeurs légitimes, même dans le cas où nous serons obligés de quitter svn.tilp.info.

La seule chose que tu peux faire pour m'empêcher de partir, c'est de renoncer à ton accès commit sur svn.tilp.info ou du moins de me promettre de ne pas l'utiliser sans mon accord (système qui existe aussi ailleurs dans le libre, cf. le concept de "commit after approval" de GCC, par exemple). Je ne suis pas disponible pour travailler avec toi après ce que tu as fait à TIGCC.

Tu as le droit de ne pas l'admettre, mais Romain t'a expliqué au moins un des intérêts...

Intérêt absent si aucun des développeurs actifs n'utilise VC++... Et cross-MinGW est plus rapide que le MinGW natif.

Ben, évidemment, permettre à tout le monde (ceux qui préfèrent la syntaxe Motorola ET ceux qui préfèrent la syntaxe GNU) d'être contents.

Je ne vois vraiment pas en quoi avoir une syntaxe cohérente avec la chaîne d'outils dérange de cette manière! C'est juste un détail de présentation.

Si les mainteneurs décident de choisir pour les utilisateurs La Seule Vraie Syntaxe (ce qui n'est pas souhaitable, il faudrait laisser le choix aux utilisateurs !), la moindre des choses
serait de demander aux utilisateurs quelle syntaxe ils veulent. Une forme de sondage / discussion ici, sur le forum de TIGCC/TICT ET sur TI-Freakware.Il y a peu d'arguments pour ne pas permettre l'utilisation de la syntaxe Motorola, qu'on utilise dans le mode réel...

2 syntaxes = travail de maintenance plus important
seulement la syntaxe obsolète VTI/A68k = syntaxe incohérente avec notre chaîne d'outils
Et arrête d'appeler la syntaxe VTI/A68k "syntaxe Motorola", la syntaxe GNU as est aussi la syntaxe Motorola. L'alternative, c'est la syntaxe MIT, que GDB utilise par défaut (%sp@+ pour (%sp)+, %sp@- pour -(%sp), %sp@4 pour 4(%sp), omission du point devant la taille, par exemple movel pour move.l, etc.). Le désassembleur est déjà patché pour utiliser la syntaxe Motorola!

Veux-tu bien nous expliquer, de façon technique, pourquoi "il ne faut pas" utiliser de post-processing (ça serait une _possibilité_, tant qu'on n'a pas démontré que ça serait moins bien qu'autre chose !) pour faire une partie des transformations de la syntaxe GNU en la syntaxe Motorola ?

Parce que c'est beaucoup plus compliqué à faire correctement et que le code résultant est beaucoup moins intuitif que de générer la bonne syntaxe tout de suite. Il n'y a qu'à voir les bogues qu'il y a eus dans le désassembleur UAE avec postprocessing bidouillé de Romain, genre BTST qui était pris pour un BT et converti en BRA. Pour faire un postprocessing fiable, il faut un parsage complexe, c'est beaucoup plus compliqué et difficile à maintenir que de modifier les printf directement.

Ca aussi, on te l'a demandé, sans obtenir une réponse...

Faux, je t'ai déjà répondu que c'est un bidouillage sale et que ça ne fait que compliquer les choses.

Cette coloration syntaxique, en revanche, manque à TIEmu, et ne peut pas être ajoutée sans causer une perte de performances sous Windows

Et alors?

(ce qui veut dire qu'il faudrait un moyen de le désactiver)

Pas du tout. Il est évident que des fonctionnalités prennent du temps CPU, ça ne se colore pas tout seul!

C'est pour ça que GCC4TI existe. Tu sembles avoir envie de garder ce mode de fonctionnement indigne d'un projet ouvert (et indigne d'une personne qui réclame toujours l'ouverture aux autres), quitte à forker TIEmu pour cela.

C'est toi qui forkes le projet avec le coup d'état que t'ont gentiment arrangé Romain et JB (qui n'ont visiblement pas compris à qui ils ont affaire). C'est moi le successeur légitime.

Mais... à partir du moment où Romain et JB (manifestement !) sont pour, pourquoi auraient-il eu à te demander quoi que ce soit ?

JB a abandonné les projets LPG depuis des années et ses contributions ont toujours été assez limitées (packaging Debian, quelques patches par-ci par-là). Sa seule contribution actuelle est d'héberger le SVN. Et malheureusement, il abuse de ses pouvoirs résultants de ceci pour prendre des décisions sans consulter le ou les développeurs actifs.