Folco (./15143) :

Euh si, comme détruire et nier n'ont strictement rien à voir (les bouquins d'histoire et la tradition orale sont là pour raconter), j'espère que la cause du maintien de ces batisses est autre, sinon je trouve que l'idée est bien conne. Ou alors on ne souviens plus du tout de 2000 ans d'histoire ?

Accorder du crédit sans douter à des documents faute d'avoir des preuves permettant de les réfuter t'obligerait à adopter simultanément un bon nombre de religions différentes et contradictoires. Et là, je n'ai pris que l'exemple le plus concret.
Il est naïf de croire qu'on peut faire confiance à une documentation écrite sans qu'elle soit justifiée par des preuves alors qu'il n'existe aucune documentation universelle. Entre chaque religion, entre chaque époque, entre chaque pays, et que sais-je encore, on trouve des documentations divergentes sur un même sujet.
Face à cela, tu as alors deux choix : soit tu en prends une au pif, celle qui te semble la plus cohérente, sachant qu'en l'adoptant tu risques d'adopter avec un bon nombre d'autres "vérités" qui s'appuient dessus (tout étant connecté pour former un tout plus solide), soit tu fais des recherches pour te baser sur des preuves, sur des faits (ps : les archives c'est de la documentation, ce n'est pas parce que c'est vieux que ce n'est pas infaillible et subjectif) afin de voir quelle vérité concorde le plus à la "réalité des faits".
Cependant, si tu penses que les preuves sont des éléments inutiles et qu'on peut les détruire une fois qu'on a écrit ce qu'ils racontent, alors il ne te reste plus qu'un choix. En espérant être dans le camp des "gentils" (que ta version n'ait pas été modifiée).

Pour nier l'évidence, il faut d'abord l'avoir détruite.

Folco (./15150) :
Mais un site ou un bâtiment constitue-t-il une preuve meilleure qu'une documentation triée, décortiquée ? On ne fait pas dire n'importe quoi à des archives, à des faits, et si les historiens travaillent énormément avec, c'est bien pour cette raison.

La documentation n'est pas plus indiscutable que la transmission orale. Ceux qui tiennent les archives ont le pouvoir d'en modifier le contenu si l'envie leur prenait. Ce qui peut empêcher que ce soient les textes qui nous impose leur version de l'Histoire est l'existence de preuves. Des pays le font en interne, faute de pouvoir l'imposer en externe, parce qu'ils contrôlent l'information dans leurs frontières.
Même l'existence de preuves ne permet pas de calmer les consciences. On le voit toujours avec les conspirations sur le 9/11 : il y a des preuves. Mais des preuves de quoi ? des preuves, c'est tout, chaque élément a une signification différente selon la théorie que l'on défend. Et ceux qui préfèrent croire à une conspiration pensent alors que le gouvernement manipulent les documentations, les témoignages, les photos, etc.

On considère généralement une "preuve solide" au pied de la lettre : un élément solide, car sa manipulation est plus difficile à opérer que des données. Mais au final, tout est modifiable. Que les camps ne soient pas détruit à une importance, parce que cela constitue une trop grosse preuve (au sens propre) pour pouvoir être une invention. Mais si on avait rasé ces camps, alors de nos jours tous les doutes seraient permis. "Ont-ils vraiment gazé des juifs ? cela devait être seulement des camps de travail pour prisonniers de guerre. Après tout les camps sont détruits, il n'y a pas de preuves, les juifs peuvent bien raconter n'importe quoi pour passer pour des victimes". Toutefois, cela se fait sur le long terme.

Une preuve crée l'Histoire. Une absence de preuve crée le Troll.

damnvoid (./15151) :
bah en un sens ca joue un peu le meme role (en plus fort) qu'un cimetiere. je suis sur que tu ne nieras pas l'utilite d'un cimetiere...

OSEF des cimetières. On a les archives de tous ceux qui sont morts. Zou, rasez moi tout ça et on construira par dessus (sauf les cimetières indiens... c'est toujours la merde de bâtir sur des foutus cimetières indiens).