Pen^2 (./13203) :

Brunni (./13202) :
j'ai envie de dire ça sera largement supportable

Ah mais c'est supportable, sauf que ça coûte environ un mois de salaire selon la machine (en plus tu l'achètes TTC pour bosser, super).
Quid du contrat de maintenance si la machine déconne ? Tu paies aussi une assistance remplacement sur site ?

Brunni (./13202) :
On va pas te refuser pour ça !

Bah si, il suffit qu'un autre soit heureux d'amener sa machine payée sur ses économies et ça fait un mois de travail gratuit pour l'entreprise... C'est comme si tu renonçais à tes vacances, en fait
On pourrait sans doute trouver un acronyme anglais pour rendre ça attractif

Bon alors disons plutôt, on ne devrait pas te refuser pour ça. Si c'est le cas... de toute façon tu ne voulais pas bosser pour cette boîte. Pour donner un nom anglais attractif, ça s'appelle de la passive polarization.

Vous avez cité plein de raisons objectives et légales de pourquoi c'est un mauvais choix. A la première occasion où la machine d'un seul employé tombe en panne -- et ça arrivera rapidement parce que c'est du matos consumer pas fait pour durer -- le gars sera paumé pendant une semaine parce que la garantie, s'il y en a, est retour-usine ; il perdra un temps fou à réinstaller son bouzin, voire aura perdu car pas de backup performant, etc. tu peux calculer en salaire et en deadlines ce que ça représente par rapport au coût d'une machine. Donc à moins que ce soit une startup de "yes men" tu peux penser que n'importe qui qui arrive à et maintient la conclusion qu'il est mieux de laisser les employés utiliser leur propre matos, ne sait pas du tout ce qu'il fait et/ou n'a aucun recul. Bref tu veux pas bosser pour eux (et oui les employeurs médiocres ça représente la majorité du marché, à chaque époque il faut juste savoir les repérerer ; là tiens, tu as un critère gratuit et facile ! Bref vraiment pas de quoi s'inquiéter à mon avis !).