) expliquait un peu son point de vue, et ça correspond assez à la vision de iwannabeasushi.
Pour résumer très brièvement, l'idée du truc est de renforcer tous les mécanismes de propriété intellectuelle, notamment étendre le champ des brevets et imposer leur respect au plus de pays possible. Pourquoi vouloir faire une chose pareille ? accrochez-vous, c'est parce que : « il est clair que l'Europe ne peut concurrencer les autres pays sur les prix, mais elle a la créativité, la qualité, la culture, l'innovation. [...] Toutes ces choses sont protégées par la propriété intellectuelle et relativement facilement détournées ou volées. La propriété intellectuelle est un élément de la compétitivité européenne et elle doit être protégée dans les pays tiers. »
Non seulement c'est absurde de penser que « la créativité, la qualité, la culture et l'innovation » sont spécifiques à l'Europe et que les autres pays ne pourront pas faire aussi bien voire mieux très rapidement, mais en plus un renforcement super strict de la propriété intellectuelle va précisément freiner l'innovation à commencer par chez nous puisque c'est là que ce sera appliqué, et donc nous faire perdre cet avantage encore plus rapidement : vivent les stratégies à court terme.
En plus cette histoire de propriété intellectuelle c'est une forme de protectionnisme déguisé, sauf qu'au lieu de faire ça intelligemment on essaye de se réserver le monopole de la production intellectuelle en laissant aux autres celui de la production matérielle, comme si ça pouvait avoir un sens et être viable...