very (./222) :
Si j'ai compris mais toi tu ne m'as pas compris ou mal, par productivité négative j'entends que le type sera *moins* "performant" s'il est instruit philosophiquement que s'il ne l'est pas. ( donc ce n'est même pas que l'investissement entraine une hausse de productivité très faible, c'est que l'investissement entraine une baisse de productivité ). Toi tu entendais juste que la productivité marginale serait très faible donc pas rentable. Bref, de moins point de vue, pour un cas particulier,l'ignorance philosophique est bien plus rentable dans l'immédiat. (l'effet sur la culture et la civilisation à long terme c'est une autre histoire...)

Là tu balances une affirmation gratuite... C'est absurde de théoriser que l'éducation politique d'un individu impacte négativement sa productivité (où alors sors moi mieux qu'un exemple particulier pour soutenir ton argument). Tout au plus peut on y voir un coût d'opportunité, et encore. Bref à mon avis tu n'as vraiment pas compris mon point initial, car tu l'as répété en rajoutant un morceau qui rend le tout faux mais que tu défends. Tu peux très bien aussi nous expliquer qu'enseigner des rudiments de médecine à un informaticien n'améliorera pas sa productivité à sortir du code. Ca marche avec tout. La vraie question c'est celle de la spécialisation dans la formation du capital humain.

very (./222) :
Bien sûr que si. Dès que tu mets >2 personnes ensemble et relativement coupés du reste du monde ça forme une "société" avec les mêmes mécanismes fondamentaux, tous les anthropologues ont compris ça depuis des lustres. La différence d'échelle implique une augmentation apparente de la complexité, mais c'est relativement accessoire par rapport aux mécanismes humains fondamentaux (rapport entre les hommes etc. ) qui ne changent pas.

Ben oui, c'est bien connu, c'est pour ça que la démocratie directe marche dans les grands ensembles Si l'on pouvait diriger la Chine comme l'on peut diriger Monaco, ça se saurait.