Folco (./733) :

Nhut (./732) :
De plus - je me répète - la faute individuelle de Suarez n'a amené personne où que ce soit.

J'aime pas cet argument, summum de la mauvaise foi...
Le but évité était la condition sine qua non pour gagner, et les tirs au but ou le but supplémentaires faisaient le reste. Mais ils n'auraient jamais eu la moindre chance de se rattraper sans cette condition, remplie par la main fautive.
Donc ton jeu de mot est rigolo, mais complètement biaisé.

Voir ./725:

Nhut (./725) :
Oui le ballon prenait clairement le chemin des filets.
Oui si Suarez n'avait pas fait ça le Ghana gagnait. Non Suarez n'a pas inversé le résultat: au moment de son geste, il n'a pas fait gagner son équipe. Il l'a juste empêchée de perdre. L'Uruguay aurait encore pu perdre sur le penalty de Gyan et à la séance de tirs au but qui a suivi.

Empêcher une équipe de perdre, ne signifie pas automatiquement la faire gagner puisque après l'évitement de la défaite de justesse, l'équipe pouvait encore perdre. C'est d'une logique implacable

Je peux formuler ça autrement: au moment où Suarez a détourné le ballon de la main, est-ce que l'Uruguay a gagné? La bonne réponse est non. La main de Suarez était-elle une garantie de victoire pour l'Uruguay? La bonne réponse est toujours non.

Folco (./733) :
pfff, l'argument sensibiliste complètement bidon

Imagine que tu travailles pour le compte d'un club de foot, et qu'un beau jour un type touche le ballon de la main. Bilan: un achat de plusieurs millions d'euros perdu, un énorme déficit budgétaire, beaucoup moins de performances sur le terrain, des coupes nettes dans le personnel du club. T'auras pas l'air con si tu fais partie des malheureux renvoyés

Mais tu as raison de t'en foutre, tu bosses pas pour un club de foot