Hm, il n'y a que moi qui trouve le jugement *relativement* équilibré ? Un mec qui tue deux personnes parce qu'il roule vraiment dangereusement, il va se prendre probablement un peu plus que 6 mois. Un policier, en fonction, qui ne respecte pas la loi (le code de la route - on peut objecter que le code est mal foutu, mais c'est le code et c'est normalement le même pour tous) sans en avoir l'autorisation (signal visuel et sonore) est en tort, comme tout un chacun pourrait l'être à sa place.
Là, il écope d'une peine très légère (6 mois, et avec sursis, ce qui équivaut à dire rien du tout dans la mesure où il est très probable que ça l'a tellement traumatisé qu'il ne se retrouvera très certainement pas dans une telle situation dans l'avenir), indiquant que "non, c'est pas bien, mais vous êtes loin d'être le seul responsable de la situation" (ce qui est conforme à la réalité des faits, j'ai l'impression).
Si mes souvenirs sont bons, il n'aura pas à quitter son emploi (il faut que je révise les modalités d'accession à la fonction publique d'état et, plus spécifiquement, aux différents corps de police, mais je crois que 6 mois avec sursis ça n'est pas problématique).
Après, c'est une situation pourrie pour tout le monde... une mixe en examen et un parcours judiciaire, avec tout ce que ça implique, c'est psychologiquement difficile (plus encore vu la médiatisation de l'affaire, plus encore vu qu'il y a eu des morts), donc je pense que ce monsieur a déjà été 1000 fois puni.

Quant à l'accident avec le chauffeur de poids lourd, il n'est fait aucune mention d'un état de conduite dangereux de la part du conducteur dans l'article. Par contre, s'il s'avère qu'il a commis une faute, alors oui, il faut remonter toute la chaine (si son patron ne lui impose pas des horaires hors législation, par exemple) et qu'il y ait condamnation. D'autant plus que ce sont des professionnels de la route.