T'es un peu dur avec AMD quand même. Je veux dire, une bonne partie des innovations cpu du début des années 2000 est venue de chez eux. Le fait est que Intel a une force économique énorme (leur CA est 10x supérieur à celui de AMD), ce qui leur permet de copier et améliorer très rapidement les innovations de AMD.

Le schéma récurrent entre 2000 et 2007 a ressemblé à ça :
1) AMD sort une techno innovante
2) Intel la copie, mais avec une gravure plus fine, d'où meilleures performances
3) AMD sort une techno innovante pour rattraper l'écart
4) etc, etc.

Passage du x86 au 64 bits : AMD, avril 2003 / Intel : avril 2004 (d'ailleurs c'est AMD qui a imposé son jeu d'instructions à Intel)
Premier dual-core : AMD avril 2005 / Intel : juin 2005

Intégration du contrôleur mémoire au cpu : AMD 2003 / intel 2007
Celui-là est intéressant, parce que c'est l'idée que Intel a eu le plus de mal à copier. Pour temporiser, il a mené une grande campagne de désinformation, affirmant haut et fort que c'était sans intérêt. Et puis fin 2006, « eh au fait, on va mettre un contrôleur mémoire intégré dans le Nehalem».

C'est un peu injuste de dire qu'une compagnie qui consacre près de 30% de son chiffre d'affaire à la R&D, soit l'un des plus hauts ratios toutes industries confondues, n'innove pas. C'est vrai que depuis 2007, Intel a changé de politique et réinvestit massivement dans la recherche dans le but de couler AMD. C'est vrai que AMD, avec ses 6Md$ de chiffre d'affaire, n'a aucune chance de pouvoir s'aligner face aux 53Md$ de Intel.
Néanmoins, sans AMD pour leader l'innovation entre 2000 et 2007, et en ce moment pousser encore un peu au cul et motiver Intel à ne pas trop s'endormir, il est probable qu'on serait encore en train de migrer péniblement vers itanium sur des procs monocore qui causent à la mémoire via un northbridge.