Pour le coup, c'est utilisable : si tu appliques le gros patch, tu retrouves bien le même code que si tu avais appliqué tous les patches individuels. Donc ce n'est pas la même chose que s'ils avaient fait passer le code dans un obfuscateur, par exemple.

Mais d'après ce que j'ai compris, le point litigieux principal n'était pas celui-là (même si ça faisait grincer des dents) ; c'était "est-ce que c'est légal de vendre un soft sous GPL avec un contrat qui devient caduc quand tu utilises un des droits que t'accorde la GPL ?"