Yoshi Noir (./75) :
./74 > Ces minorités ne sont jamais allées commettre des crimes de masse à l'étranger et les dirigeants des pays où habitent ces minorités ne les protègent pas, au contraire...

Je ne pense pas que les Afghans protègent les terroristes. Par contre, ils doivent en avoir sacrément marre d'avoir d'être occupés et voient peut-être leurs anciens ennemis (les Talibans et autres) comme une solution possible à l'éviction de ces occupants (qui, rappelons-le, semblent faire peu de cas des dégâts collatéraux).

Yoshi Noir (./75) :
Les autres dictatures n'ont pas contribué à l'organisation du plus gros attentat qui a marqué la planète et à la protection de ces organisateurs. C'est ça le casus belli. Du pur droit international. C'est quand même assez sidérant de voir que j'écris que la reconstruction de l'Afghanistan est un objectif secondaire, mais que vous me tombez dessus en me faisant dire que je considère ça comme un objectif primaire. [cross] : ce que veulent les Afghans, c'est ce qu'a écrit The_CUrE en ./73

Euh un groupe de terroristes sans rattachement géographique tue, donc on va attaquer deux pays. Pour le second, on sait à présent que l'excuse était foireuse, ça a même été admis par les autorités américaines. Pour le premier, on cherche toujours Ben Laden et on n'a - pour l'instant - pas vu beaucoup d'images de ces camps d'entrainements pour terroristes de pointe (ce sont toujours les mêmes vieilles images qui circulent).

Les attentats du 11 septembre, c'est un peu l'assassinat de François-Ferdinand en 1914 : une bonne raison pour aller faire tout ce qu'on veut sur le plan militaire.

Ah, et je réponds à la réponse de ibwas de l'autre topic sur la guerre en Afghanistan comme étant une guerre dont on ne connaît plus les tenants et les aboutissants : on ne sait effectivement plus pourquoi les USA se battent encore. On ne sait pas s'ils cherchent encore Ben Laden ou pas (il est mort ? vivant ?), mais peut-on justifier de mettre un pays à feu et à sang pour un seul homme ?
On ne sait pas s'ils viennent y installer la démocratie (mais quel exemple de démocratie que cette ingérence et cette occupation militaire d'un pays qui n'a absolument rien fait, et qui se trouve "juste" être le repère d'un groupe de terroristes qui a probablement au moins autant de membres aux USA qu'en Afghanistan).
On ne comprend plus qui est allié avec qui (les ennemis d'hier sont les alliés d'aujourd'hui, mais en fait on réalise qu'au final ils sont effectivement affiliés au plus offrant mais en fait non ; inversement, les alliés d'hier sont les ennemis d'aujourd'hui, ce qui fait que les américains se battent contre des gens qu'ils ont eux-mêmes armés).
Les enjeux géopolitiques & économiques sont flous (au contraire de l'Iraq), mais on voit régulièrement éclore des papiers sur les richesses naturelles du pays et sur la position stratégique de l'Afghanistan dans la géographie économique du XXIème siècle.
On ne comprend plus qui est militaire et qui ne l'est pas. Entre les militaires de carrière, les conscrits, les appelés, les miliciens, les paysans, les terroristes...

En outre, si les USA avaient vraiment légitimité d'attaquer l'Afghanistan comme un pays ennemi, ils ne se seraient pas embarrassés de scrupules : ils ont les moyens de faire du pays le plus grand parking de supermarché au monde en quelques mois (ou alors, à quoi ça sert d'avoir l'une des plus grosses armées au monde, le plus gros budget militaire au monde et le meilleur équipement militaire associé), mais préfèrent s'empêtrer dans une guerre interminable. Quelles en sont les vraies raisons ? Quels avantages tirent-ils de la situations ?
L'avantage premier est simple : ça permet de stimuler une situation de peur sur le sol américain. "Regardez, on n'a pas réussi à vaincre les terroristes, nous devons donc continuer à poursuivre une démarche dans la lignée du Patriot Act". C'est pour cet ensemble d'éléments que je trouve que cette guerre ressemble à 1984 (pas d'ennemi connu et reconnu, juste un nom [Al Quaïda], pas de clarté dans les objectifs de guerre, etc.).

Il ne faut pas oublier que les attentats du 11 septembre sont l'oeuvre d'une poignée de personnes, qui a détourné des avions avec des couteaux. Effectivement, il y a eu des dégâts, mais on est loin d'une guerre. 3000 morts, c'est rien par rapport au nombre de victimes de la guerre des gangs qui sévit directement sur le sol américain.
Je ne dis pas que les USA n'auraient rien dû faire. Bush s'est retrouvé dans une situation bien pourrie, avec un ennemi invisible (c'est le propre du terrorisme), et il a fallu qu'il s'en invente un. Politiquement, il n'a pas trop mal manœuvré. Mais ça fait 9 ans, rien n'a changé, et c'est une situation qui ne devrait même pas être tolérée aux Nations Unies.