pour mettre tout le monde d'accord:
La Cx est une vraie citroen des années 70:
étudiée, à la va vite, y a qu'à voir l'accessibilité mécanique et les nids à rouille.
Moteurs poussifs provenant de la DS, mais costeaud. Heureusement, car quand il faut déposer c'est folklo.
Va changer les sphères à l'arrière, tu comprendras, c'est vraiment débile.
Le top c'est sortir le cardan de gauche.
Aussi nul à bosser dessus qu'une GS, normal c'est la même époque.
Position de conduite au raz du plancher= zero pour monter et sortir ainsi que pour les reins; finition intérieur digne d'une lada.

La Xm c'est une grande BX donc peugeot, ratée au niveau des détails qui vous pourrissent la vie.
Par contre çà rouille pas, c'est accessible mécaniquement, et çà pousse plus fort que la Cx quand on compare les motorisations équivalentes(normal y a l'évolution dans le temps)
Mais les moteurs sont merdeux car issus en général des blocs XU et poussés au maximum des cylindrées. Cà ne tient pas surtout le 2.5TD, avec sa culasse en gruyere.
Avantage les TD sont vraiment très économiques.

Bref citroen ne sait pas faire de haut de gamme.
Les caisses que vous défendez pour certains, ne valent pas les moyennes gammes qui ont d'une part sauvées la marque et assis sa réputation.
Combien de garagistes faisaient la gueule quand une CX arrivait et combien d'XM à vendu citroen?
Je serai à peine plus indulgent avec la DS, car elle aussi, a cumulé presque toutes les tares des 2 autres.
Moteur poussif, accessibilité médiocre, résistance à la rouille néante, finition fantaisiste.
Mais elle au moins elle a de classe, C'est d'aillleurs la seule que je conserve et certaines de ses tares peuvent être éliminées facilement.
Pour ce qui est des faux contacts de la XM j'ai laissé tombé et pour la position dans la CX, idem.
A+