Pour le 1, ça me parait beaucoup trop risqué d'organiser ça, parce que c'est pas facile d'inverser un bad buzz. Même si c'est vrai qu'il y a de quoi avoir un doûte, quand on voit qu'ils ont pu refaire tous les GCI du héro du film en relativement peu de temps,et qu'on sait la quantité de travail et le prix que ça coûte.
Ce qui me parait plus crédible comme hypothèse, c'est qu'il y avait déjà eu des retours en interne avant la présentation et que les travaux avaient déjà commencé pour corriger Sonic, mais qu'on leur à mis la pression pour présenter le film alors que les retouches n'étaient pas terminées.

Pour le 2, c'est pas du tout une théorie du complot, on sait bien que de nos jours tous les publicitaires travaillent le viral et font ce genre de chose.

Idem pour le 3, c'est maintenant bien connu que des psychologues travaillent pour certains éditeurs pour rendre les jeux plus addictifs et pousser aux achats ingame, c'est même quasi systématique dans les jeux dits Free2Play avec un minimum de budget. Le but est de planifier la difficulté et les mécaniques de jeu pour garder un subtil équilibre : le frustrer assez pour qu'il ait envie de payer mais pas trop souvent pour qu'il ait envie de continuer. Et les mécanismes de récompense aléatoire de type gacha sont en effet un système bien connu pour augmenter les dépenses par rapport à des achats directs, les études sur le sujet sont légion. Et il y a plein d'autres mécaniques connues comme par exemple les monnaies virtuelles qui rendent les dépenses moins concrètes.
Faire cracher des sous au joueur est devenu une activité essentielle dans le business model de beaucoup de jeux. Certaines sociétés sont connues pour dépenser autant dans l’élaboration des techniques de monétisation que dans le gameplay du jeu.