Nhut (./1090) :
Je peux me planter, mais il me semble que le combat de chiens a tendance à ne plus exister depuis la disparition de l'avion à hélice militaire.

et pourtant il y en a eu suffisamment au Vietnam pour convaincre les Américains de remettre un canon sur leurs F-4 Phantom II.

Les avions devenant toujours plus rapides, les armes plus performantes, les distances d'engagement sont de plus en plus longues, si bien que les appareils ennemis peuvent être détruits au loin avec des missiles avant d'être à portée des balles.
Et puis avec toutes ces balles tirées par des avions dans tous les sens, ça fait un gros risque pour les civils aux alentours Un missile c'est plus "propre".

dogfight != canon
un dogfight est un combat rapproché, qui peut être autant au missile qu'au canon.
un canon est utilisé en combat rapproché, mais beaucoup plus en air-sol (ou en tir de semonce)
Mais j'aurais quand même beaucoup plus confiance dans les canons que dans les missiles pour éviter les dégâts collatéraux

Mais sinon cet appareil pourrait effectivement combattre des hélicoptères, trop lents et trop mobiles pour être interceptés par des avions de chasse (j'imagine un milieu urbain, l'hélico peut facilement se planquer derrière un immeuble pour échapper à l'avion qui doit faire un énorme détour pour se retourner). Il aurait également une plus grande souplesse dans les décollages/atterrissages et dans le vol en milieu étroit, genre un canyon ou quoi. On peut imaginer cet appareil délivrer des messages urgents dans des endroits lointains et difficiles d'accès, n'ayant pas les infrastructures pour accueillir un avion de chasse classique.

dans les films, peut-être

Kevin Kofler (./1091) :
Bah, c'est une mise à jour d'une technologie soviétique, bien sûr que c'est la technologie la plus avancée du monde.

quand liras-tu autre chose que le manuel de la parfaite propagande soviétique ?
j'ai l'impression d'être dans le Moscou stalinien quand je te lis.