Pen^2/Nhut: j'ai beaucoup de mal a vous comprendre. J'ai l'impression que vous regardez les choses d'il y a un siecle (et +)de la maniere dont on les regarderait aujourd'hui.

Toutes les photos N&B ne sont pas de l'art, certaines sont des photos de familles par exemple. La majorité des photos on été prise en N&B pas pour faire de l'art mais par ce qu'il n'y avais pas le choix (contrairement a toutes les photos raté qu'on trouve aujourd'hui qui on été convertit en N&B pour faire "genre" et les faire paraître mieux, parce que oui c'est courant de passer une photo en N&B parce que c'est plus facile a retoucher la dynamique, et des qu'on vois une photo N&B les gens vont penser "art" donc que c'est super travaillé)

Beaucoup de photographe aurais probablement préféré prendre la photo en couleur si ils avaient eu le choix.

Quand aux "prendre en fonctions des limitation et jouer sur la luminance etc.."

Il n'avais pas d’appareil photo numérique à l’époque, ou tu peux prendre 20 photos et jouer sur les réglages pour trouver le bon. Et tu n'avais qu'une seule chance de prendre LA photo, tu la rate? tu ne le sais qu'en développant, donc tu ne prends pas de risque a faire des cliché super compliqué et (pseudo) artistique.

Bref, les dites photos n'ont pas été prise pour ETRE en noir et blanc, elle ont été prise en noir et blanc parce qu'il n'y avais PAS le choix.

Et je ne vois pas en quoi tenter de les coloriser est porter atteinte a la photo d'origine, elle n'est pas modifié que je sache.

D'ailleurs vous passez en même temps complètement a coté du truc. La colorisation d'une image N&B est un cas d’école pour les CNN, au même titre que déterminer si on a affaire a une banane ou un pancake.