Zeph (./3597) :
./3590 : sérieusement.

Je trouve que le fait que l'inférence de type soit liée au langage et présentée par l'IDE (Scala), ou directement faite par l'IDE (Python) ne change pas grand-chose en pratique : tu auras l'info au moment de coder (je trouve que s'il faut attendre la compilation pour trouver un bug de typage, c'est que c'est déjà trop tard).
Bien sûr, avec du typage dynamique l'inférence sera moins fiable mais tu gagnes en souplesse (et parfois, ça simplifie beaucoup la vie). On peut au passage espérer que les annotations soient progressivement utilisées pour aider les IDE. Avec du typage statique… bah c'est le contraire

./3589 : non en fait à la réflexion il y a des langages "modernes" statiquement typés qui misent sur l'inférence de type pour éviter d'alourdir la syntaxe (Scala, Groovy, Kotlin, etc.) mais rien qui se rapproche de la syntaxe de Python (après j'ai l'impression que la grande force de Python c'est la richesse de sa lib standard, pas tellement le langage en lui-même)

Je trouve que ces langages transpirent souvent le Java (à cause de la JVM pensée pour Java), sans compter que le temps de chargement est souvent désagréable (ça limite l'usage comme langage de script classique).

Je ne suis pas d'accord avec toi sur la grande force du Python (avoir un code compact et expressif compte pas mal), mais bon, les égouts et les couleuvres… mais l'écosystème est important, c'est sûr Autre avantage, comparé à beaucoup de langages, l'écosystème est très homogène : tout le monde utilise le même style de code, les mêmes outils de documentation, de test, les sites pour uploader binaires, code et doc, etc. Du coup, c'est facile de se plonger dans le code d'un autre.

Ça ne m'empêche pas de regarder avec attention les langages « de nouvelle génération »

./3601 > le flag -O devrait te convenir