Brunni (./11259) :
Ce n'est pas une bonne idée de le faire, c'est tout. Ou alors tu as assez de RAM pour que la limite de malloc n'existe virtuellement pas pour les applications que tu utilises.

Ben oui, je me place dans le cas où il y a suffisamment de RAM physique pour tout faire rentrer (sinon, c'est sûr que sans swap ça va coincer ). Mais le fait est que sur certaines machines où c'est le cas, Windows (et peut-être d'autres OS) a de meilleures perfs avec le swap désactivé qu'avec le swap activé, ce que je considère comme un défaut de conception. À plus forte raison quand ça plante carrément si on vire le swap.

Brunni (./11259) :
Il n'y a qu'à prendre l'iPhone pour s'en rendre compte; la RAM est tout le temps pleine de choses inutiles, qui seraient bien mieux en swap. Résultat l'OS est tout le temps en train de libérer les vieux trucs, et quand il n'y arrive pas assez rapidement l'application en foreground plante. Ce n'est pas une vision très fiable de l'informatique.

C'est que l'OS et/ou les applis sont mal codées, c'est tout. Déjà un système embarqué ne devrait pas planter comme ça. Ensuite, pour se retrouver à court de RAM à ce point, soit c'est mal géré, soit ils ont été radins sur la quantité de RAM. Rajouter du swap est une fausse bonne idée (ça rame, et ça use les mémoires flash). Par ailleurs, y'a des trucs qu'on peut virer de la RAM sans avoir besoin de swapper (par exemple, le code inutilisé, qui peut être rechargé depuis le fichier exécutable).