C’est étrange cette série d’articles sur lemonde.fr depuis une semaine visant à démontrer que Hollande aurait "durci sa position sur l’immigration" en déformant ses propos. Il y en a un dont le lien avait été donné ici me semble-t-il (voilà : ./2528), où en regardant uniquement les propos rapportés on pouvait arriver tout au plus à la conclusion qu’il n’avait pas envie de répondre aux questions qu’on lui posait et usait de la langue de bois d’une façon que j’avais pas vue depuis longtemps, mais certainement pas sans interpréter de façon biaisée qu’il durcissait quelque position que ce soit (ni même si on se restreint à ce qui est cité qu’il prenait quelque position que ce soit : il dit des banalités du genre qu’il veut lutter contre l’immigration clandestine et que l’immigration zéro est impossible et ne prend absolument aucun engagement sur rien).

Et là j’en vois plusieurs qui interprètent de façon carrément fausse une partie du débat d’avant-hier (je le sais car je l’ai écouté en entier #maso#), genre celui-ci : http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/05/03/immigration-francois-hollande-durcit-la-position-du-ps-sur-la-retention_1694890_3224.html

Dans le débat, ce qui s’est passé c’est que sarko l’a accusé de vouloir fermer les centres de rétention sous prétexte qu’il (Hollande) avait dit qu’il souhaitait que la rétention redevienne l’exception. Hollande a nié vouloir fermer les centres de rétention mais a parfaitement assumé sans reculer ce qu’il avait effectivement dit : il voulait que ça redevienne l’exception (de toute façon c’était suffisamment vague pour ne pas engager à grand-chose concrètement, enfin il a quand même dit des choses un peu plus concrètes sur l’enfermement des familles avec enfants qu’il voulait éviter à l’avenir). C’est complètement faux qu’il ait été mis en difficulté ou qu’il ait changé d’avis, il n’a fait que nier avoir dit ce qu’il n’avait pas dit : contribution de ce dialogue, nulle comme pour presque tout le reste du débat. Bref le Monde invente totalement ce qu’il raconte.

Donc est-ce que les journalistes sont mal-comprenants, est-ce qu’ils étaient tellement sûrs a priori que Hollande allait "durcir sa position" qu’ils entendent ce qu’ils s’attendaient à entendre et non ce qui a été effectivement dit ? ou est-ce qu’ils désinforment sciemment, mais alors dans quel but ? étrange phénomène, en tout cas...