D'abord, parce que new double() == 0.

Et alors? C'est pas du natif et quand bien même, il n'y a pas faute.

Tu ne vas pas écrire « int i = new int(); » à chaque fois aussi quand même ?

Ben si, aussi. Tu déclares les doubles différemment des int toi? Il me semble que c'est ce qui est préconisé par Ms. J'ai la flemme de chercher sur MSDN, préférant troller, mais la prochaine fois que je vois ça sur MSDN je le posterais ici. Je me demande quand même si ce n'est pas tout simplement la bonne façon de faire, puisque c'est celle que le compilateur comprendra, car c'est la plus prévisible.

et on évite tant que possible « double d = 0; »

Je n'ai jamais dis ça, mais ça ne me parait pas plus bête que « double d = 1.0; ».

GUNNM (./7) :
Comme l'exemple que je viens de donner, ou pour d'autres raisons?

En fait… ça n'a aucun rapport

Pourquoi considères-tu que Java reprend les idées du C# sur les types génériques? Ça éveille ma curiosité. Je savais que JAVA reprenais aussi des bonnes idées du C#, et ils ont raison, c'est de bonne guerre.Pour la surcharge? Je ne suis pas au faît du JAVA.

Java (version 1.7 ?) gère l'autoboxing

Ca existe chez MS en VBA depuis 10 ans et c'est pénible. Tu tapes le nom d'une variable, et il le corrige à la volée. C'est sympas 10 minutes et puis c'est vite chiant.