Kevin Kofler (./3489) :
Aucune de ces solutions ne peut causer une catastrophe globale et de longue durée comme Tchernobyl ou Fukushima.

300 ans avant la fin de vie du césium 137 de Tchernobyl, mais dans combien de temps des zones comme celles des 'trois Gorges' seront à nouveau viables?
Et combien de temps sur des sites commes ceux là.

(Es-tu conscient de la quantité de cochonneries radioactives que Fukushima est toujours en train de déverser dans le Pacifique???)

La radioactivité c'est naturel aussi. Promène-toi sur les côtes granitiques de Bretagne avec un compteur Geiger et tu te feras peur.
Plus sérieusement, et sans vouloir te donner du grain à moudre, si un peu de radioactivité dans la mer est vraiment dangereux, alors il faudrait dire aux US et aux Russes d'arrêter de couler leurs sous-marins n'importe où.

Je suis d'accord avec toi concernant le fait que la gestion de l'accident est aussi mauvaise au Japon qu'en Biélorussie. La gestion de l'accident, mais aussi ses causes:
Fukushima a été construite sur une zone inondable et sismique.
Tchernobyl a été construite "à la Russe": pas d'enceinte de confinement, mise en exploitation malgré des problèmes signalés, type de réacteur dangereux, centrale dirigé par un apparatchik.
Ses causes, tu le sais on peut les éviter, mais on ne peut pas se passer du nucléaire, sauf à exploiter toutes les autres ressources de la terre. C'est ça qui ne serait pas écologique.