spectras (./177) :
Renvoyer vers des ouvrages que, si tu as lu, tu n'as visiblement pas compris, est une bien piètre réponse.
Et sinon, à part citer des noms de livres, tu as des idées personnelles aussi ?

Comme je t'ai déjà dit je ne suis pas là pour pallier à tes lacunes, il faudra que tu le fasses par toi même. J'ai expliqué mes idées dans mes posts précédents. Ces idées sont basées sur des notions philosophiques qui ont été développées par d'autres, et auxquelles j'adhère. D'ailleurs les philosophes qui ont développé certains des concepts que je reprends à mon compte se sont également inspiré de leurs prédécesseurs, ce qui ne diminue en rien leur apport. Cela dit, loin de moi l'idée de me comparer à eux car je ne prétends pas avoir inventé le moindre système, mais au moins je les ai compris.

Enfin, me parler "d'idée personnelle" est un concept parfaitement risible. Il est bien présomptueux d'affirmer posséder intégralement sa propre pensée.

spectras (./177) :
Tu réalises que tu te contredis à 2 posts d'intervalle, ou pas du tout ?

Pas du tout, qu'il soit souhaitable de tendre vers la perfection est une chose, le faire en est une autre. Tu nous le prouve fort bien.

spectras (./177) :
De tes prémisses : "la perfection n'implique pas la beauté"
La réciproque : "la beauté n'implique pas la perfection" n'est pas vraie.

C'est vrai, il manque un mot dans ma phrase, j'aurai du préciser la réciproque n'est pas nécessairement vraie. D'ailleurs j'observe que la seule critique que tu saches m'opposer est sur la forme et non le fond.