Oui ce qui est gênant c'est qu'un article factuel et à peu près bien fait devrait au moins donner les chiffres suivants :
1) Combien y a-t-il de mètre cubes d'eau à traiter?
2) Combien de mètre cubes la centrale peut-elle encore accueillir?
3) Quel est le débit du traitement?
4) Quel est le débit nécessaire au refroidissement des réacteurs?

Et tout ça c'est vraiment pas dur à trouver, suffit de passer un coup de fil à Areva ou Tepco. Ou, plus simplement, reprendre les infos de l'IRSN, voire même de wikipedia.

Il y a un vrai problème avec la presse quand il s'agit de couvrir ce genre de faits.
Ça ne concerne pas que science et avenir, les journalistes des journaux de référence genre Le Monde sont encore pires (ya Sylvain Huet qui est très bien, à libé, mais c'est une exception).
Ce sont des gens qui pensent qu'il ne faut surtout pas diffuser de chiffres, parce que ça fait fuir les lecteurs. Ou alors uniquement des chiffres sans signification et sans mise en perspective, pour faire peur (du genre "oh la la 177 fois le taux de césium autorisé dans l'eau potable").

C'est bien beau de dire que "l'unité ne fonctionne qu'à 50 ou 60% de ses capacités en moyenne", mais quelles sont ses capacités en moyenne? Comment l'installation a-t-elle été dimensionnée? Quelle est la conséquence du rythme de fonctionnement actuel (= combien de temps ça prendra pour tout retraiter?).
Questions qui n'intéressent pas le journaliste...