Alors, le groupe 1 : il peuvent réduire leurs émission de carbone, ils en émettent (émettaient) beaucoup...et cette baisse ne s'accompagne pas forcément d'une réduction de la consommation d'énergie, mais d'une diversification de la production.

Le groupe 2 : je n'ai pas d'analyse valable concernant la baisse des émissions de CO2 (ah, si, ils ont remplacé des centrales à énergie fossile par du renouvelable et pas seulement du nucléaire, vu le coût du fossile), si ce n'est que le démantèlement du nucléaire implique d'implanter *beaucoup* d'autre sources d'énergie

Le groupe 3 : l'énergie nucléaire est suffisamment *abondante* pour fournir la population des pays concerné, avec du fossile pour compléter la part variable de la consommation. On entrave ce modèle en installant du renouvelable partout, qui va produire n'importe comment et n'importe quand, donc pour pas surproduire, on arrête des réacteurs et on redémarre des chaudières pour réguler. Bref, on est d'accords, le mix nucléaire/renouvelables est une vaste connerie. Mais il faut se rappeler que le nucléaire n'émettant pas de CO2 pour produire de l'énergie, forcément, quand on met du fossile à la place, les émissions remontent...