(Je pars du principe que le brevet est sur l'écran en lui-même, et non sur l'utilisation particulière qu'en fait Nintendo ; dans le cas contraire, ben c'est logique qu'ils attaquent Nintendo)

Je ne pense pas que ça marche comme ça.

Nhut (./4) :
Hmm parce que les fabricants ont la licence pour exploiter commercialement le brevet et pas Nintendo? Nintendo ils achètent les écrans 3D, ils les mettent en boîte et ils les revendent en se faisant un bénéfice et en axant la communication du produit sur l'écran 3D. ça revient à exploiter commercialement les écrans 3D sans avoir payé pour en exploiter le brevet.

Si c'est le cas, le fabricant de l'écran a déjà payé la licence (et répercute le coût sur le prix de vente), Nintendo n'a pas à payer une deuxième fois.

Nhut (./4) :
Et peut-être aussi parce que c'est Nintendo qui a demandé au fabricant d'écrans 3D d'en produire, donc c'est Nintendo le responsable de la violation de brevet et non celui qui les produit car c'est Nintendo le demandeur.

Là encore, je doute que ce soit le client qui soit responsable pour une violation de brevet commise par un fournisseur.

Pourquoi ils ont attaqué Nintendo plutôt que le fabricant d'écran ? Simple : parce que Nintendo a plus de fric, et que du coup s'ils perdent le procès, ce sera jackpot pour la partie adverse. C'est une stratégie très courante, et (malheureusement) parfois ça marche.