Oui, c'est pas si simple, souvent les non-publiants sont des vieux, la cinquantaine passée, et dépassés dans leur domaine. Ils sont tolérés en général si ils contribuent à autre chose: organisation de congrès, jurys, syndicats, enseignement, administration, assistance technique... Parfois on les garde pour leurs contacts, c'est triste à dire mais ça marche comme dans le privé, quelqu'un capable d'avoir accès rapidement à des décisionnaires est un atout pour un labo. C'est dur de juger à la va-vite "il a rien publié l'an dernier, c'est un branleur virons le". Et puis il y a un phénomène courant d'érosion de la foi, j'ai vu des vieux chercheurs qui avaient renoncé, je ne sais pas trop pourquoi.
A mon avis il vaut mieux se poser la question autrement: si on vire telle personne (souvent bien payée car longue ancienneté) et qu'on prend un ou deux jeunes à la place, est-ce qu'on (la société en général, pas le labo) serait plus avantagé? Dans certains cas oui, clairement. Mais dans d'autres on serait surpris de voir que le vieux branleur trempait les doigts dans pas mal de projets.

D'ailleurs ça me fait penser qu'il y a l'opposé qui est beaucoup plus néfaste: le vieux schnoque qui veut pas partir et continue d'imposer sa "vision" à son équipe ou "son" labo, au détriment du bon sens.