Folco (./473) :

pokito (./472) :
c'est un argumentaire qui aurait plutôt tendance à viser l'adoption d'enfants par des couples gay, ce qui était déjà possible avant le mariage si je ne m'abuse ...

source ?

En effet malheureux choix de mots : je reformule : "L'adoption d'un enfant par un membre (et un seul) du couple homo était possible et posait par ailleurs assez vite des contraintes techniques (aucun pouvoir de décision pour le conjoint, pas de garde en cas du décès du parent adoptif, etc.)

=> La situation de l'enfant qui avait déjà "2 papas" (du moins affectivement même si pas légalement) existait déjà avant le mariage. Ce que le mariage change c'est le régularisation du second conjoint d'un point de vue juridique.

Et beaucoup des arguments que vous opposez contre cet adoption par un couple homo sont applicables tels quels au cas de la mono-parenté et de l'adoption que personne ne vient pourtant condamner : mauvais développement si pas éduqué par un couple standard, difficulté de se placer en dehors de la "norme" durant l'enfance, etc.)

Folco (./473) :
Sinon, tu mélanges deux choses en reprenant nos idées exposées dans ces deux pages :
- l'équilibre de l'enfant avec deux pères (dont aucun n'est le père d'ailleurs)
- les droits que des familles ne donnant pas d'enfants exigent, à même hauteur que ceux ayant des enfants

L'adoption et une chose, le droit au mariage une autre.

Alors oui j'ai bien vu qu'il y avait ces deux discussions en simultanées, je ne me referais qu'au premier point (qui a l'air d'être le plus discuté en volume) en faisant remarquer que bien qu'il fusse difficilement discutable, il ne venait pas vraiment statuer sur le fait que le mariage gay c'est mal comme cet argument vient condamner une situation pré-existante à cette loi et qui concerne un nombre plus important de situations que le cas particulier de l'adoption par un couple homo.

Pour le second point je ne l'ai pas abordé dans mon précédent post. Et en effet pour le coup il désigne bien directement le mariage gay. Pour autant je crois que je vais encore un petit peu y réfléchir avant de m'y engager car cet argument met en jeu une conception du mariage que je n'avais jamais envisagé : le mariage comme aide/récompense sociale pour l'acte de fournir des descendants à la société. Un fois qu'on a pris cet définition comme axiome de la définition de mariage c'est vrai que l'argument a du sens mais je ne suis pas sûr que cette définition colle vraiment à ma représentation du mariage (j'y reviendrais quand j'aurais un peu réfléchi dessus).