Sinon je viens de me rendre compte qu'apparemment il est beaucoup plus reposant pour les yeux de ne pas mettre la luminosité des écrans trop haute. Et on peut descendre vachement bas sans dommage, même avec un écran réflectif (attention à ce qu'il ait quand même le minimum vital de traitement anti-reflet, sinon c'est de la merde).
Cette certitude (testée) que plus de luminosité était toujours mieux à moins qu'il y ait éblouissement serait peut être outdatée. En y pensant, c'était a une époque où l'uniformité des LCDs était vraiment médiocre, et même à leur luminosité maximale (moindre elle-aussi) même au maximum tu n'avais probablement pas plus de 50nits dans les bords, si observés depuis le centre ? et aussi, parce qu'un temps je descendais vraiment trop bas pour économiser de la batterie. J'avais continué cette certitude aussi parce que ma machine principale était un MacBook Pro Retina, mais avec du recul il n'y a vraiment rien à conclure de scientifique avec ces écrans, ils sont juste terribles pour les yeux pour trop de raisons (franchement si vous utilisez un rMBP, ancien ou nouveau comme machine principale, je vous conjure, c'est pas un troll, utilisez toujours un écran externe là où c'est possible, vous n'aurez que trop de temps pour regretter dans quelques années ! Et si ce n'est pas un rMBP, ça ne veut pas dire que c'est mieux non plus ; faites bien gaffe aux signes de fatigue). Mais avec des bons écrans desktop relativement récents, le problème ne se pose plus.
J'ai déjà descendu le mien à 0% et ça fait quelques jours que je vois plus net, et me sens moins fatigué. J'ai aussi vaguement "calibré" pour sortir du 6500K (juste réglé le R, V, B avec la Surface Pro à côté, qui elle est calibrée d'usine ; n'hésitez pas si vous arrivez à en emprunter une au bureau). On peut encore couronner avec des lunettes anti-UV (en résitant à l'envie de monter la luminosité pour compenser la perte, parce que luminosité plus forte malgré le filtre UV = même quantité d'UV, la gêne d'avoir des binocles en plus
).