Nhut (./58) :
On parle fluor, désolé mais ça a un rapport étroit avec le sujet

GUNNM (./47) :
pal0uf> ta source dit justement que le fluor est sans impact sur les caries et est dangereux pour les dents et l'organisme.

C'est grosso modo ce que je raconte.

Nhut (./46) :
Par curiosité, quelle marque?

J'sais plus, un machin naturel blabla (ptet même homéopathique ##modoui##) qu'achetaient mes parents, rien de mainstream.

Pour ce qui est de la voie topique / systémique...
A la base on parlait du fluor dans l'eau si je ne m'abuse. Et il me semble qu'ils mettent toujours assez régulièrement du fluor dans le sel (pas l'iode, ça j'ai rien contre). Et il y a 15-20 ans, les pilules de fluor se préscrivaient pour tout et n'importe quoi.

Effectivement, le dentifrice fluoré va être ingéré dans des quantités négligeables donc il y aura probablement des effets moindres pour l'organisme en cas de surdose. Mais on ne peut pas admettre que le fluor va modifier la structure de l'émail (en fait l'émail sain n'incorpore pas le fluor et il n'y a pas de formation d'apatite) et dire d'un autre côté que l'exposition n'est pas assez importante pour affecter la muqueuse buccale. Il y a incohérence.

En fait la supplémentation en fluor (or carence objective) qu'elle soit topique ou systémique est stupide en analysant la balance bénéfices supposés / risques prouvés. Les vieilles études justifiant son usage massif sont scientifiquement irrecevables. On sait bien qu'il inhibe l'énolase et à quel point les neurones "adorent" ça. On sait aussi que les halogènes (dont le fluor) se fixent aux acides gras insaturés qui, eux, jouent un rôle très important (les omégas 3, vous savez).

Maintenant que j'y pense, un problème dans ces sujets est qu'on peut être tenté de s'opposer systématiquement aux conspiros obsessionels / pseudo scientifiques / paranoiaques. Il faut pas oublier que, par hasard, ils peuvent avoir raison. Même si leur raisonnement est faux.