very (./825) :
Certes je comprends que par défaut tu fasses confiance à ceux qui semblent avoir les qualifications/honneurs/etc, mais à partir de quoi tu te permets de le juger personnellement, de la diffamer, etc ? c/c la parole d'un autre historien te donne-t-elle une position d'autorité fasse à ce mec ?

En recoupant les documents historiques et les travaux des historiens. On a également des témoignages et des preuves qui contredisent les négationnistes et ils n'ont aucun élément objectif pour remettre tout ça en cause. Y'a aussi un truc que t'as pas l'air d'avoir compris : les universitaires et les historiens, ils étayent, tandis que Faurisson, lui, il affirme sans preuves. Quelques exemples :









Mais surtout : ce n'est pas aux historiens de contrer Faurisson, c'est à Faurisson de prouver ses dires, ce qu'il ne fait jamais puisqu'il use de la méthode hypercritique.

very (./825) :
Bref en deux mots c'est super puant et prétentieux, de dire que c'est de la daube parce que bidule a dis que...

Pour toi, si on n'a pas une connaissance universelle absolue, ce qui est humainement impossible, alors son avis ne vaut rien parce qu'on n'a pas forcément tous les éléments en main ?