illwieckz (./40) :
Pourtant, on voit que les appareils photos ont commencé à écrire de l’exfat uniquement lorsque windows a commencé à savoir le lire, et là il n’est plus question de simplicité…

Oui, et ? La très grande majorité des machines desktop de particuliers sont sous Windows, et c'est de loin le cas d'utilisation le plus courant pour récupérer les photos, donc
donc aucun intérêt d'implémenter l'exFAT dans les appareils photos avant que Windows ne sache le lire (et puis c'est un format MS, donc si ça tombe ils ne l'ont diffusé qu'une fois qu'il était déjà implémenté de leur côté).

illwieckz (./40) :
Par «  faux nom long » je parle du système de nommage qui est toujours fondamentalement une rustine sur un nommage 8.3, avec des noms longs basés dessus qui ne sont pas toujours fiables.

Oui, c'était ça ou casser la compatibilité avec tous les logiciels existants avant. MS a même poussé le vice jusqu'à s'arranger pour que si on lance un ancien utilitaire qui fait des accès bas niveau au disque dur (défragmenteur, etc.), dans la majorité des cas, ça ne provoque "que" la perte des noms longs au lieu de bousiller complètement le système de fichiers. Du coup la gestion des noms longs sur FAT est un hack plus ou moins crade, mais les utilisateurs y ont gagné.

illwieckz (./40) :
il est techniquement possible d’écrire plusieurs fichiers avec un même nom long apparent (nom court différent), ou au contraire, d’être empêché d’écrire différents fichiers avec des noms apparents différents (nom court identique).

Ça n'est pas censé se produire si tu utilises Windows normalement (ou alors il y a un bug). Ce n'est pas comparable à la situation que Flanker décrit pour Linux, où le fait que plusieurs fichiers puissent porter le même nom apparent est un choix de conception.

Pour le reste, c'est marrant de te voir réfuter le militantisme, alors que le fait de poster des pavés indignés (avec des notes de bas de page) pour défendre son OS correspond pile-poil au stéréotype du linuxien militant

Est-ce que le support de l'UDF sous Windows est perfectible ? Oui.
Est-ce que c'est dommage ? Oui.
Est-ce que c'est normal qu'un soft sous Linux doit par défaut générer des disques qui ne sont pas lisibles correctement sous Windows (et MacOS d'après Godzil) ? Pour un soft destiné au grand public, non ; Windows est le standard de facto, ne pas en tenir compte c'est desservir les utilisateurs.