Arvi89 (./3198) :
J'aimerais bien quand même que tu t'exprimes sur le nom Patrick, si les féministes veulent aller jusqu'au bout, il faut aller jusqu'au bout.

C'est un prénom, c'est pas une qualité, je ne vois pas pourquoi j'aurais à être pour ou contre, pour le coup (le problème de patrimonial/matrimonial est que ça enferme hommes et femmes dans quelque chose ; que je sache, Patrick ou Patricia n'enferme dans rien du tout ?!).

Nhut (./3199) :
Le féminin de patron ça devrait pas être patronne, mais matron.

Oui, ça a été le cas jusqu'au début du XXe siècle, sauf que la matrone est devenue une appellation péjorative (parce que les seules matrones à l'époque étaient des tenancières de bars et de bordels).

Nhut (./3199) :
Quand tu tues quelqu'un, tu l'envoies ad matres?

Ad Patres indique qu'on l'envoie rejoindre Dieu le Père, mais c'est un souci, en effet, cf. plus tard.

Nhut (./3199) :
Un.e () artiste que tu protèges, c'est du marrainage?

Ca pourrait. D'ailleurs, c'est assez bizarre : une marraine d'association fait du parrainage pour cette asso. Il y a une logique étrange, non ?

Nhut (./3199) :
J'attends par ailleurs que les féministes s'attaquent au plus grand symbole sexiste de tous les temps: DIEU. Pourquoi ce serait un homme vu qu'on le désigne IL? Dieu pourrait être une femme! Allez-y, j'attends.

Ne t'inquiète pas, c'est la racine de nombreuses attaques (y compris depuis l'intérieur) contre beaucoup d'organisations religieuses monothéistes. Dieu devrait être (re)présenté comme asexué, ou à la fois homme et femme (voire uniquement femme) dans la mesure où il est créateur, matriciel. Le film Dogma (./3205) aborde d'ailleurs pas mal de choses intéressantes au milieu d'un scénario volontairement foutraque et provocant.

Tiens, d'ailleurs : https://www.courrierinternational.com/article/en-suede-dieu-nest-plus-un-homme