[A propos de la discussion sur la langue, sorry pour le cross]

Hmm, même si je suis d'accord qu'il y a probablement mieux à faire et que c'est potentiellement du gaspillage de remodeler la langue puisqu'on perdrait la lecture de beaucoup de textes historiques, au final qu'on ait décidé que patrimonial représente les biens de l'homme parce que c'était comme ça il y a 2000 ans c'est très bien, à un moment faut faire un choix éduqué en fonction de ce qu'on a dans les mains. Et à l'époque ça paraissait logique, et surtout ils n'avaient peut être pas autant de temps à passer sur ça (peut être aussi que les mouches étaient trop petites à enculer pour leurs pénis bien plus virils), il leur fallait un moyen d'écrire ces choses et les communiquer entre eux et aux générations futures.

Les langues sont supposées être vivantes (regarder comme l'Anglais évolue par exemple), et l'évolution se fait au fur et à mesure des besoins. Lorsqu'une langue est trop fermée et n'évolue plus une autre est créée (ex. de l'Italien). En effet si on devait (et je pense que la seule vraie question ici c'est SI) créer une langue aujourd'hui ça n'aurait pas de sens de dériver bien des mots de l'homme ou de la femme comme on l'a fait à une époque où il n'y avait sociologiquement pas le moindre doute et où l'usage rendait la mémorisation facile.