Zerosquare (./3740) :
Ça n'a rien à voir : un pantalon est un vêtement de tous les jours à but utilitaire, un string (surtout quand il est visible) est un accessoire sexy.

Un pantalon porté par une femme au début du 20e siècle allait au-delà du but utilitaire. Un pantalon porté par les sans-culottes avait aussi une dimension politique. Même nos pantalons actuels sont issus d'une longue histoire du vêtement (influence des cols-bleus, influence des pasteurs protestants...).
Donc tu peux penser que le pantalon est utilitaire, c'est peut-être le cas pour toi, mais

Zerosquare (./3740) :
C'est complètement incohérent de voir des pédophiles partout d'un côté, et de trouver normal qu'on commercialise des produits ouvertement sexuels à destination d'enfants (et que les parents les achètent).

Je suis totalement d'accord avec ton constat, et j'irai au-delà : on a une hyper sexualisation (je ne parle pas du côté genre, hein, vraiment de la dimension sexuelle) des enfants dans les codes employés par l'industrie du marketing, avec à côté l'idée que "tout est pédophile bouah, et tous les pédophiles c'est que des Marc Dutroux AAAAAAAAAH !" humains qui courent partout comme des lapins crétins. (A un petit détail près, cela dit : 12 ans, ce n'est plus vraiment "enfant", on est dans le début de l'adolescence, avec ce que ça implique de comportements transgressifs et de séduction directe ou indirecte, consciente ou inconsciente, auprès de ses pairs ou de certaines figures idéalisées... là, c'est aux adultes qui pourraient avoir un regard inadapté de faire la part des choses et de comprendre que ces signes ne sont pas pour eux - ou que s'ils sont pour eux, ils n'ont pas à y répondre, en tout cas pas de façon positive).

Bref, on s'écarte, et j'avais dit que je ne reviendrai pas x_x