squalyl (./4485) :
Zero: tu veux pas défendre ce genre d'accusés mais tu le fais un peu quand même...

Non, je m'en fous des accusés, et pour moi ont mérité de se retrouver devant un juge.

Ce qui m'agace, c'est la façon dont Eolas mélange allègrement les principes impartiaux du droit ("le droit n'est pas la morale", "tout accusé a le droit à une défense", etc.) avec des arguments contestables, voire relevant uniquement de son opinion personnelle. Le tout avec un fond de "moi je suis du métier, donc je suis objectif" (ce qui est hautement risible : le boulot d'un avocat c'est pas d'être objectif, c'est de défendre son client). Ce serait un quidam moyen, on pourrait prendre ça pour de la maladresse ; mais pour quelqu'un dont le métier repose justement sur ce genre de nuances, ça laisse penser qu'il sait très bien ce qu'il fait.

Fait intéressant, il a été en procès contre un groupe de personnes ne partageant pas son avis (l'Institut Pour la Justice il me semble - et avant que Yoshi Noir ne me tombe dessus, je précise que je ne juge pas la validité des opinions de ces derniers, c'est pas le sujet ici). Avant le procès il écrivait des billets de blog pour expliquer à quel point c'était gagné d'avance pour lui, que le dossier de la partie adverse ne tenait pas debout, etc. Résultat, il a perdu. Donc soit le juge a été mauvais (certes, ça arrive parfois), soit son expertise juridique n'était pas aussi solide que ça, finalement.

Godzil > tu veux dire "impartial"
(et probablement que les propos sont authentiques, mais ce n'est pas avec ça que j'ai un problème)