Zerosquare (./5816) :

RHJPP (./5812) :
Ça représente suffisamment de monde pour que je ne connaisse que ce genre de porteur de voile et suffisamment pour qu'on les entende se plaindre. Dans l'absolu, il en suffirait d'une seule.

Si c'est le cas, c'est que tu vis dans un microcosme Nilistique, vu qu'à la base c'est un vêtement religieux.

Quand à "il suffirait d'une seule", c'est absurde. On ne parle pas d'un théorème de mathématiques ; en sciences sociales, un contre-exemple unique n'invalide rien du tout, vu qu'il y en a pour tout. Si tu raisonnes comme ça, tu peux oublier toute idée de vie en société : quelle que soit la décision que tu prends, il y aura toujours des gens qui y perdront ou qui ne seront pas d'accord. Faire fonctionner une société, c'est l'art de gérer des compromis.

Comme je l'ai précisé plus bas, celles que je connais ne le portent pas forcément pour des raisons autres que religieuses, mais elles ne le portent pas parce que ce serait obligatoire.

Peu importe ton avis, quand on parle de droits fondamentaux, une seule personne suffit ou même la possibilité qu'elle puisse exister suffit. J'ai précisé que ça aurait été dans l'absolu parce qu'il n'y a pas besoin d'aller dans ces extrémités dans ce cas.

Économiquement, qui est notre plus grand agresseur ?

C'est vrai, ce n'est pas comme si le Qatar disposait d'une ressource naturelle dont les autres pays ont besoin, ou qu'ils se mettaient à racheter plein de trucs ces dix dernières années.

Ils ont également, en effet, un pouvoir de nuisance économique.

Culturellement, lequel des deux éclipse le plus notre culture ?

C'est beaucoup moins tranché que tu pourrais le penser. Certains pourraient te rétorquer : qu'est-ce qui est pire, des jeunes Français qui boivent du coca, ou des jeunes Français qui partent faire le jihad ?

Certains pourraient donner des réponses hors sujet. Ce que font quelques-uns n'éclipse pas notre culture.

cette défiance exacerbée qui ne va que dans une seule direction.

Ça, c'est toi qui le dit. Par exemple Flanker, qui n'est pas vraiment complaisant ni avec les uns ni avec les autres, et probablement pas par hasard.

Tu me parles de Flanker parce qu'il est censé représenter quelque chose d'autre qu'un cas anecdotique ?

mettons à la poubelle les principes de séparation. Une fois qu'il n'y en aura plus, on sera bien sûr beaucoup plus heureux.

La séparation religion/État, ce n'est pas ce que tu crois. En particulier, ça ne veut pas dire que l'État s'interdit toute action qui ait un rapport avec la religion.

Précisément, c'est pourtant exactement ça*. On ne peut pas faire quelque chose d'illégal parce que ça serait autorisé ou demandé par une religion et l'état ne peut rendre illégal ou légal quelque chose parce que ce serait demandé ou interdit par une religion alors que ce serait respectivement légal ou illégal en dehors du cadre religieux.

* J'ai considéré que par action, tu voulais dire décider que quelque chose est légal ou pas. Si ce n'est pas ce que tu voulais dire, est-ce que tu pourrais préciser ?

Si tu veux mon avis (ce n'est pas un argument évidemment), on est beaucoup plus proche du régime autoritaire par nos ressources propres qu'on ne le sera à cause d'une puissance étrangère (c'est peut-être aussi ce que tu as voulu dire, mais ce n'est pas clair).

On est parfaitement capables de se tirer une balle dans le pied tout seuls, c'est sûr, mais je pense que tu sous-estimes ce que sont capables de faire des puissances étrangères. Des pays qui ont été mis à feu et à sang par d'autres, il n'y en a pas eu qu'un seul.

Tu peux être convaincu que nous courons un grave danger si tu veux, mais il faut reconnaître que ça n'a rien d'argumentatif et accepter que ça ne me convainque pas.

Je n'ai pas dit qu'elles le revendiquent toutes pour des raisons autres que religieuses (il doit bien y en avoir qui le revendiquent juste parce que c'est interdit). Je dis qu'elles ne le portent pas toutes parce qu'elles y sont forcées. Elles le portent peut-être quand même parce que c'est ce qu'elles veulent faire pour affirmer leur religion. La raison ne nous regarde pas. Il ne faut pas qu'elles y soient forcées, et il y a des choses à faire pour en arriver là, mais si elles veulent le porter, il faut qu'elles le puissent.

Je pense que tu devrais lire des bouquins de stratégie.

Parce qu'obtenir progressivement plein de petites concessions en apparence raisonnables, c'est une stratégie très efficace pour endormir la méfiance. Et une fois que tu es arrivé à la fin du schéma, ton opposant ne comprend pas comment il s'est retrouvé pris au piège, parce qu'il n'y a aucun point individuel qui représente un tournant décisif.

C'est comme en info : tu peux obtenir une faille majeure en chaînant plein de petites failles mineures.

Mais là, il s'agissait de pouvoir faire quelque chose qui est légal. Ce n'est pas une concession que de demander à lever une règle injustifiée d'un règlement qui doit normalement respecter la loi, et qui en l'état actuel fait de la discrimination.

Tu peux chercher un dessein machiavélique derrière, mais ça n'a rien de raisonnable.

Comme je l'écrivais, on peut continuer longtemps à tourner en rond, car je ne pourrais pas être convaincu sans réponse à ces problématiques :

RHJPP (./5804) :
Je veux bien qu'on m'explique comment une interdiction d'un vêtement en particulier peut avoir un effet et pourquoi ça serait acceptable de limiter les libertés et compromettre la séparation de l'État et des églises pour un effet certainement insuffisant.