c'est un "universalisme" qui a plus ou moins marché à une époque et dans un contexte culturel et religieux donné, et ce avec beaucoup de temps, vouloir l'appliquer partout n'importe comment tout de suite ça me parait super fantaisiste. Pourtant c'est essentiellement le projet des élites françaises. (enfin, concernant la France, il est vrai que de plus en plus de gens abandonnent l'idée d'assimilation individuelle au profit des communautés à l'anglo-saxone ).

À mon humble avis ça ne peut marcher qu'avec une dimension locale culturelle forte, aussi paradoxale que ça paraisse. L'universalisme est toujours un localisme qui se projette, et non l'inverse*.
En France on a imposé la culture catholique parisienne, en Fédération de Russie celle des russes, en Chine celle des Han, etc.

Donc pour revenir à nos pays arabes divisés entre sunnites et (pro)chiites (Irak, Syrie, Yémen), tous en guerre civile actuellement, quel projet "universaliste" pourrait leur convenir ? Et bha y'avait bien le nationalisme arabe, le baasisme, qui a finit par totalement échouer. Il faudrait étudier en détail les raisons de cet échec, mais amha, c'est justement son manque de localisme et son trop grand universalisme qui l'ont condamnés : les bassisme ignorait les différences sectaires et tribales, mais les sectes, tribus et minorités ne l'ignoraient pas, et s'en sont même servi comme d'un moyen de dominer les autres. (les Alouites en Syrie, les chiites au Yémen, les sunnites en Irak ).


* : là-dessus il faut vraiment lire R. Debray