Arvi89 (./462) :
Non pas comme en France non. On n'a pas eu des bombardements massifs venant de 3 ou 4 différents pays et d'un autre côté un groupe qui tue à tout va (les Nazis c'était surtout les juifs, d'ailleurs on leur en a filé plein), et plein de Français son partis dans le Sud de la France en fuyant Paris, qui n'était pourtant pas bombardé. Faudrait arrêter de croire qu'on est mieux.
Les moyens de transports n'étaient pas non plus les mêmes, on ne pouvait pas se déplacer massivement comme maintenant...

Mais toute la Syrie n'est pas plongée dans le chaos, exactement comme en France en 14-18. La proportion touchée est certes plus importante, mais ça ne change pas l'idée.
Les civils ont fui la ligne de front et les homme sont massivement restés pour combattre (il y a eu seulement 1,5% de désertion, par exemple), dans des conditions qui n'avaient absolument rien à envier à celles du conflit syrien.
La Syrie, c'est 22 Mhab environ, et environ 250 000 morts en 4 ans. La France en 1914, c'est 40 Mhab, et 1,4M de morts en en 4 ans (et 4,3M de blessés).
Donc si, la comparaison est valable.

Si tu veux parler de la guerre de 40, il faut comparer avec la Campagne de France, et ses 100 000 morts en quelques semaines, avec à nouveau très très peu de déserteurs.