Pen^2 (./360) :
OK, mais ça le laisse dans un état incohérent, non ?
Je ne sais pas ce qui serait le mieux. Si on fait des mises à jour c'est un tâche de maintenance, on doit savoir qu'il faudra peut-être redémarrer (d'ailleurs je crois qu'il prévient).En fait une séparation des mises à jour nécessitant un reboot et ne le nécessitant pas serait peut-être intéressant. Ou un rollback si l'user ne redémarre pas.

Normalement, on n'est pas dans un état incohérent parce que les mises à jour nécessitant un reboot sont gérées comme des transactions avec un début et une fin. Tu dois pouvoir continuer à travailler indéfiniment sur une session avant le redémarrage en étant dans un état 0, la bascule à l'état 1 se faisant pendant le démarrage (première partie à la fermeture de Windows, seconde partie au redémarrage ; en cas d'échec de la transaction, il y a un rollback).
C'est une différence notable avec les mises à jour de packages sous Linux, d'ailleurs, qui peuvent créer des situations bizarres tant que la mise à jour n'a pas été faite (parce que les paquets sont mis à jour à la volée de façon séquentielle, avec une protection des processus en cours - mais si un processus est arrêté ou redémarré pendant/après la màj, il sera en version n+1).

Uther (./362) :
C'est déjà le cas. Les mise a jour nécessitant un rebot sont généralement pas installées immédiatement, mais au moment du redémarrage.

Ce n'est pas le cas sous Win Server jusqu'à 2012 au moins (peut-être que ça changera, ce serait bien).