Yoshi Noir (./11) :
Le problème n'est pas tant avec les migrants qu'avec leurs régions originelles que l'Occident a plus ou moins déstabilisées en croyant bien faire. On s'aperçoit avec le recul qu'on se mange dans les dents les conséquences de tout ce qu'a fait Sarko pendant son mandat ; là, ce sont les accords du Touquet et l'intervention en Libye qui révèlent toute l'ampleur des dégâts que le président précédent a commis.

Avec le recul ? Dès le début de ces conneries beaucoup de gens avaient prédit que ça allait se passer.

Ensuite, tant qu'on ne met pas en place une coopération avec les pays d'origine des migrants quitte à ce que les dictateurs en place détournent une bonne partie de l'aide, il y aura toujours des gens désespérés prêts à se faire entuber par des passeurs cupides et à traverser des zones de guerre pour arriver à leurs fins. Traverser un tunnel ultra-surveillé, c'est peanuts par rapport à ce que les mecs ont pu endurer chez eux.

Le parallèle avec les allemands est complètement foireux : l'Allemagne n'est pas un pays en guerre, c'est un pays stable politiquement et ses habitants mangent à peu près à leur faim, modulo les mini-jobs payés une misère. À la rigueur, fais la comparaison avec les juifs apatrides dans les années 30. Où on avait peu ou prou les mêmes articles glaireux à leur encontre, cela dit en passant.

T'es passé à côté de l'argument.
À partir du moment où tu acceptes par principe n'importe qui s'incrustant sur ton territoire, sur quelle base légale refouler une véritable invasion (mettons qu'elle soit un peu dissimulée) ?
Régulariser toutes les situations revient à accepter que tu n'es plus maître de ton territoire.

Par ailleurs, à la fin des années 1970, la France avait régularisé en masse les réfugiés des boat-peoples et bien peu dans la classe politique de l'époque s'offusquaient d'un éventuel manque de moyens qui se ferait sentir.

50 000 dans les années 10-20, 20 000 dans les années 40-50, 120 000 dans les années 70-80. Moins de 300 000 sur un siècle, sachant que beaucoup avaient une culture française (bah oué, c'était l'Indochine à l'époque), dans un contexte économique bien plus favorable.
Là, on parle de 100 000 par an, a priori moins intégré dans un contexte économique beaucoup moins favorable.

Ce qu'Orion_ (et toi dans une moindre mesure) craignez avant tout, c'est que ces méchants subsahariens apportent leur mentalité, leur misère, leur potentielle inemployabilité et, horreur absolue, leurs pratiques religieuses. Vous avez décidé que ces gens-là ne pouvaient pas s'intégrer dans une société occidentale, parce que vous entretenez le cercle vicieux du racisme à leur égard en tentant de justifier le refus de certains de leur donner une chance.

Évite de dire à notre place ce qu'on pense, surtout quand tu es à côté de la plaque.

Maintenant, quelle est la meilleure solution pour ces gens-là ? Directement, je ne sais pas. Indirectement, il faudrait qu'on fasse savoir davantage que les coûts d'explusion sont plus élevés que les coûts d'accueil pour commencer. Bref, montrer que l'accueil des immigrés n'est pas le gouffre social et financier que les droitards et maintenant le PS se plaisent à dénoncer, plus par ignorance crasse que par malice.

Sauf que tu ne parles que des coûts d'accueil immédiats. Faut voir le coût sur le long terme.

Mais franchement, la situation est déjà catastrophique pour ceux qui sont déjà là, comment peut-on penser sérieusement que la situation va s'améliorer en accueillant plus de monde ?