Yoshi Noir (./15) :

Pen^2 (./14) :
OK, merci.Mais comment on chiffre le coût d'accueil ?

C'est plutôt difficile : http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/01/13/cout-de-l-immigration-l-impossible-chiffrage_1629271_823448.html

Un autre article : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/06/sept-idees-recues-sur-l-immigration-et-les-immigres_4467506_4355770.html

Or, concluait l'étude, du fait de la structure d'âge différente de la population immigrée, plus jeune, « la contribution nette globale de l'immigration au budget de l'Etat serait ainsi positive et de l'ordre de 12 milliards d'euros pour l'année 2005 ; un immigré aurait effectué en moyenne un paiement net de l'ordre de 2 250 euros contre un peu plus de 1 500 euros pour un autochtone. »

La suite :

D'autres études ne sont pas de cette avis. Ainsi, François Gemenne, autre chercheur, évoque un coût net de l'ordre de 5 à 10 milliards d'euros. Mais il explique également que ces coûts sont imputables en partie à la politique migratoire elle-même, notamment les reconduites à la frontière, qui représentent 400 millions d'euros par an. Et les travaux de divers chercheurs tendent à montrer que le problème de la France vient aussi du fait que les immigrés y ont un moindre accès aux emplois rémunérateurs.
– 0,3 point de PIB ? Une étude comparative de l'OCDE montre que dans la plupart des pays, l'impact fiscal de l'immigration est nul ou positif. Pour la France, l'étude estime que l'impact fiscal est négatif de 0,3 point de PIB,

Bref, c'est effectivement compliqué et je vois mal comment tu peux affirmer péremptoirement ceci :

Yoshi Noir (./11) :
Indirectement, il faudrait qu'on fasse savoir davantage que les coûts d'explusion sont plus élevés que les coûts d'accueil pour commencer.

(Sinon accessoirement, l'État n'a pas spécialement vocation à être rentable. Il est censé faire respecter la loi. Les considérations de coûts sont secondaires.)

Et du coup, la proposition de montreuillois est finalement raisonnable et rend caduque les complaintes de flanker ; en régularisant en masse, tu intègres plein de gens dans le cadre légal.

Heu, non, là tu suggères que la loi devrait changer pour que les pratiques deviennent légales et donc ne coûtent plus rien.
Ce que je soulignais, c'est que faire respecter la loi a un coût, et que ça n'a rien de choquant.