Zeph (./10) :
OK, peut-être que si c'est un ensemble d'IDE fournis par le même éditeur il y a un peu de cohérence, mais je reste convaincu qu'on peut tout à fait avoir quelque chose de multi-langage si on élimine les fonctionnalités les plus avancées. Un autre avantage est qu'en faisant ça on tend vers un logiciel plus léger ; je ne connais pas les autres IDE de JetBrains mais IDEA est vraiment ridicule à ce niveau, on est clairement dans l'inutilisable pour moi.

Je trouve qu'IntelliJ s'est malheureusement dégradé à ce niveau (tout comme PyCharm, même s'il reste nettement plus réactif qu'IntelliJ), et en Scala c'est encore pire qu'en Java. J'espère vraiment qu'ils vont faire des progrès sur ce point.
L'IDE me sert justement à naviguer plus facilement dans le code, bien mieux que vim.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on passe beaucoup plus de temps à lire qu'à écrire du code. C'est une des raisons pour lesquelles j'apprécie le Python : le code est lisible, et comme tout le monde a la même norme et les mêmes habitudes, le code des autres est en général très lisible. Bref, tout le contraire de Scala #troll#

Je vous rejoins aussi sur le fait qu'il vaut mieux un IDE qui soit réactif qu'un IDE avec plein de fonctions. C'est dur de trouver le bon compromis, tous les IDE commencent leur vie comme étant super légers et ajoutent des fonctions peu à peu et deviennent trop lourd. Dur de faire marche arrière ! Je trouve qu'IntelliJ commence à passer du mauvais côté de la barrière. Le fait d'avoir un IDE par langage mais une base commune a tout de même permis de retarder ce moment, sans avoir vraiment un IDE différent par langage (bon, côté facturation, c'est autre chose ).

Par contre, l'IDE m'aide à écrire, vu que le moindre code écrit a beaucoup, beaucoup plus de chances de fonctionner avant le test. Et ça, j'apprécie