Folco (./12) :

Nil (./11) :
C'est d'ailleurs un indicateur de bonne santé d'un état démocratique que de permettre aux condamnés de pouvoir exercer leurs droits civiques.

Euh... ça me parait très osé comme théorème ^^
Que les prisonniers aient eu le droit de voter en démocratie soviétique ne présageait en rien de la terreur qui y régnait...

Tout comme onpourrait avoir une démocratie parfaite sur tout les points, mais avec une perte automatique des droits en cas d'emprisonnements... En fait, j'ai du mal à comprendre le rapprochement que tu fais tellement ces deux choses me paraissent éloignées.

Sauf erreur de ma part, avant 1989, les élections soviétiques donnaient le choix entre ... 1 candidat présenté par le Parti. Le seul choix était de voter nul/blanc (en passant dans ce cas par l'isoloir alors qu'il était possible de déposer son bulletin directement dans l'urne, autant dire, en se faisant ficher par le KGB). Donc, on n'était pas vraiment dans le cadre de la Déclaration des Droits de l'Homme concernant l'exercice du droit de vote...

Pour paraphraser Nil, ça me parait également un marqueur de démocratie que les détenus puissent voter (sous réserve de ne pas avoir été destitué des leurs droits civiques), une mesure d'emprisonnement est un retrait de la vie publique, pas de la vie politique. C'est une privation temporaire de certains droits, mais les autres droits et devoirs doivent toujours s'appliquer (je ne pense pas qu'on dispense les détenus de payer leurs impôts par exemple).

En poussant à l’extrême, il suffirait d'emprisonner les opposants un peu trop virulents avant une élection, et le tour est joué.