Et surtout, insister avec autant d'acharnement sur UN cas où un type a fait un truc très con, c'est inutile. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'aurait pas dû faire ça (néanmoins, il n'est pas responsable de ses blessures, car il n'aurait pas dû être confronté à ce danger). Si les actes très cons t'intéressent autant, il y en a plein d'autres et il y a même des prix qui sont décernés à certains.

Ici insister autant sur ces cas marginaux sert uniquement à occulter le fait que les armes utilisées sont trop dangereuses et qu'elles font trop de victimes.

Nhut (./72) :

RHJPP (./66) :
Si c'est un usage nécessaire, simultané à une agression du manifestant et proportionné, c'est dans le cadre de la légitime défense.

Les policiers ont heureusement le droit de faire usage de la force pour appréhender les gens et ce même:
- si c'est pas eux-mêmes qui sont agressés (sinon je me ferais tabasser par un malotru devant eux ils n'auraient pas le droit d'intervenir)
- si l'agression est terminée (sinon ils laisseraient partir l'agresseur quand celui-ci cesse son attaque)
- (point qui fait débat) si l'agression n'a pas encore commencé mais que la personne a clairement montré son intention

Dans tous les cas, les moyens employés doivent être proportionnés. On ne tue pas quelqu'un juste parce que sinon on a du mal à l'arrêter, s'il n'y a pas de danger immédiat pour autrui.

Aussi, la légitime défense concerne également la défense de quelqu'un d'autre.