tant pis.The_CUrE (./33) :Ouais c'est peut être le sens que "faire un pas de côté" a dans la philosophie, j'avoue que j'en sais rien. Moi je disais ça pour l'image, ne pas jouer un "jeu" universel c'est pas renoncer à poursuivre ce que tu veux (mais c'est certainement renoncer à en obtenir dans des proportions démesurées).
Si tu parles de dépenser, se démerder tout seul n'est pas faire un pas de côté pour moi, c'est vraiment affronter l'impact et le courant en face et se planter en roc.
Parce qu'au final c'est un des soucis ça, on sous-entend qu'avec une vie de Dan Bilzerian tu peux t'en foutre d'absolument tout (c'est-à-dire qu'il y a un seul plan, l'argent -- en abondance extrême -- et tout ce que tu peux en faire, et tout le reste n'existe pas). Alors que tout est plus simple quand tu le fais dans des proportions raisonnables. Il n'est pas si difficile de dépenser ton temps dans quelque chose de constructif, qui te plait et sert aux autres, il n'est pas si difficile d'être bien entouré, etc. et surtout il n'y a pas de concurrence, donc pas de jeu à gagner.
The_CUrE (./33) :Oui, c'est une valeur que tu as et qui est importante pour la société. J'aime pas le mot valeur, mais je pense que tu vois. C'est ce qui te permet de ne pas te sentir comme un parasite aussi.
Face à l'effondrement, toi tu sais bricoler, pendant que tout le monde court comme un poulet sans tête, toi tu sais, tu répares, tu fais tourner, et tu peux recréer un socle.
Ça c'est intéressant, la différence de représentations.
The_CUrE (./33) :Ouais. En tous cas c'est quand même bien qu'il y ait ce Système D, et hors des crises je pense que tout peuple mettra en en place un système comme ça. Parce qu'on est content d'avoir une personne dans la communauté qui se passionne à fond pour quelque chose, et en échange on l'allège de certaines tâches. C'est pas efficace que chacun doive savoir tout faire.
Si tu parles de moins dépendre via l'échange en nature, c'est un Système D qui peut marcher occasionnellement, mais à long-terme ça pourrait très bien basculer en "se mettre en servitude en échange du gîte et du couvert" et on retombe dans une suspicion de semi-parasitisme.
The_CUrE (./33) :Sympa la référence, et totalement d'accord sinon
On peut se calmer avec cette histoire d'argent? C'est le nerf de la guerre mais c'est à l'heure actuelle un symptôme du reste, il est central à l'idéologie dominante mais il n'en est pas la cause, il en est l'essence (autrement dit l'argent ne provoque pas le capitalisme, mais il en est le postulat métaphysique).
Je sais pas où t'as vu jouer que je déteste le fric mais je l'ai déjà dit: mon problème c'est pas l'argent, c'est quand il devient l'unique levier du pouvoir et à sens unique (sur-accumulé dans des mains privées qui s'en servent pour faire chanter la société). Son existence recouvre une certaine réalité et tu as raison de dire qu'il ne devrait pas être l'unique monnaie, mais c'est pas lui l'invention du diable.
La question était déjà posée en Grèce antique, à tel point que Platon imaginait une cité sans argent, avec seulement une monnaie extérieure pour la diplomatie et qu'Aristote fait remarquer qu'il y a une gestion de l'argent conforme à la nature car raisonnable (l'économie domestique en somme) et une contre-nature (la chrématistique, la cupidité). Il en conclut ensuite que dans une bonne cité il faut que les riches mettent à contribution leur fortune pour la cité via les impôts et dons (ce qui demande une éducation sérieuse pour minimiser le risque).
Certes on les récompensera d'honneurs et de chants, mais ces honneurs ne donnent aucun droit sur la cité.
