dualmoo (./32307) :
Hippopotame> Oui mais ils ont bien tort. Par exemple je peux décréter qu'il y avait une probabilité non négligeable qu'il y aie une guerre nucléaire entre les USA et la Russie. Mais qui inclue ça dans son modèle ?

Il y a une notion de fiabilité du modèle : si tu répondais à cette question "le risque qu'on avait d'être pauvres ou même morts était énorme parce qu'on l'a échappé belle avec cette guerre nucléaire", tu passes un peu pour un taré ; quelque part, les faits t'ont plus ou moins donné tort -- peut-être qu'il y avait de toutes façons d'autres mécanismes de régulation que tu ne connaissais pas et qui auraient rendu la guerre nucléaire impossible, etc. Si par contre il y a réellement eu une guerre dans ton pays, que bcp de gens sont devenus très pauvres, alors tu pourrais dire que même si toi tu n'as pas eu de pbs tu l'as échappé belle. On peut à la limite passer au niveau du dessus, qui est que si tu es dans une région où il y avait bcp de conflits, que des pays similaires au tien ont fait la guerre mais qu'il se trouve que le tien non, alors tu peux dire aussi que tu l'as échappé belle. Mais si tu fais des spéculations sans point de comparaison concret (on ne connaît pas de planète qui a vu un hiver nucléaire, on ne sait pas si ça arrive souvent), c'est pas acceptable pour les gens normaux...

pollux> f(contenu du fichier ou liste des noms de fichiers du dossier) seulement.

pas forcément... pour le fichier on peut aussi préciser que f dépend de certaines autres métadonnées du moment qu'on s'assure qu'il n'y a pas de cycles ; pour le répertoire je suppose que les métadonnées des fichiers font aussi partie du répertoire [après tout le nom n'est qu'une métadonnée comme les autres], donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait demander de plus ^^